Дело № 2-1-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

при при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-139544/5010-009 от 29.10.2021 об удовлетворении требований ФИО3,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-139544/5010-009 от 29.10.2021 об удовлетворении требований ФИО3. В обосновании требований указано, что 29.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 122 600 рублей. 16.05.2021 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО3 автомобиль. 04.06.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 200 рублей. ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в основу своего решения положил заключение ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2021 №698-С, с выводами которого истец не согласен. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы носят вероятностный характер, эксперт указывает на то, что боковая система безопасности как могла сработать, так и могла не сработать, что не позволяет признать результаты данного исследования достоверными. Также экспертом на поврежденных элементах левой боковой части следов восстановительного ремонта с нарушением технологии восстановления. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-139544/5010-009 от 29.10.2021 об удовлетворении требований ФИО3; принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать; восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец одновременно с заявлением представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 29 октября 2021 года было вынесено решение №У-21-139544/5010-009. (л.д. 9-13)

29 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» направило в суд почтовой связью заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. (л.д. 23)

Определением Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2022 года заявление было оставлено без рассмотрения, 23 марта 2022 года ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» истца по об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2022 года в Кромской районный суд Орловской области направлено заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-139544/5010-009 от 29.10.2021 об удовлетворении требований ФИО3.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Как установлено судом, 16.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 МА государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 мая 2021 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» САО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д.37)

21 мая 2021 года проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 МА государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, составлен акт осмотра №1166237. (л.д. 41)

04 июня 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 144 200 рублей.

05 июля 2021 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 06 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 016 рублей 50 копеек.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2021 №698/1-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266 800 рублей, без учета износа – 424 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 781 300 рублей, расчет годных остатков не производился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства. (том 2 л.д. 35)

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 29 октября 2021 года было вынесено решение №У-21-139544/5010-009 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 122 600 рублей. (том 2 л.д.38-42)

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта №1416/5-13.4 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 Мatic государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет с учетом износа 272 484 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 Мatic государственный регистрационный номер № исходя из официального дилера компании «Мерседес» в Орловской области, стоимости нормо/часов, материалов по состоянию на 16.05.2021 составляла 554 442 рубля; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 Мatic государственный регистрационный номер № исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 06.05.2021, исходя из стоимости аналогов (сертифицированных, не оригинальных) запасных частей на автомобиль Мерседес-Бенц не представляется возможным. Также в исследовательской части данного заключения указано, что все повреждения, описанные в результате столкновения от 16.05.2021, за исключением повреждения диска заднего левого колеса и заднего бампера. При расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения диск заднего левого колеса и задний бампер не учитывались.

Суд учитывает, что имеется разница в заключение эксперта №1416/5-13.4 от 28.07.2022 и ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2021 №698/1-С, которая по размеру страхового возмещения на 5684 рубля, больше суммы взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-21-139544/5010-009 от 29 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что при проведении порученного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исследования ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2021 №698/1-С были допущены нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанное экспертное исследование было проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Несогласие истца АО «ГСК «Югория» с выводами ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2021 №698/1-С не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, таким образом требования заявленные АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением от 20 мая 2022 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой судом была возложена на АО «ГСК «Югория».

Заключение экспертизы поступило в суд вместе с заявлением экспертной организации об оплате произведенного исследования на сумму 12 742 рубля 80 копеек. С учетом того, что проведенное по данному гражданскому делу экспертное исследование, до настоящего времени не оплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в сумме 12 742 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-139544/5010-009 от 29.10.2021 об удовлетворении требований ФИО3.

Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов по производству экспертизы денежные средства в размере 12 742 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий М.Н. Гридина