УИД
№ 29RS0008-01-2023-000260-28
Судья
ФИО1
Дело №
2-576/2023
стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4653/2023
8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-576/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» (ООО «Технология комфорта плюс») о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.
В обоснование требований указала на то, что 22.06.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести сборку кухонной мебели для истца. Работы оплачены в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки доставки мебели, а также ее сборки. Кроме того, в процессе сборки мебели повреждено имущество в квартире. Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и возмещении причиненного ущерба не исполнены, заявлен иск. Просила взыскать неустойку за период с 25.08.2022 по 17.02.2023 в сумме 292 000 руб., материальный ущерб в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовые расходы в размере 165 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично. Не оспаривая причинение истцу ущерба в виде повреждения обоев, ссылался на отсутствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.04.2023 постановлено:
«иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 18 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 292 000 рублей, материальный ущерб в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, всего взыскать 480 165 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6600 рублей.
В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» о взыскании неустойки за период с 25 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, с 31 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года отказать.».
С решением не согласился ответчик ООО «Технология комфорта плюс», его представители ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Полагают необоснованным применение судом норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда, при том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Указывают, что продавец взял на себя обязательство по изготовлению мебели, установка которой может производиться покупателем самостоятельно. 19.09.2022 кухонный гарнитур был изготовлен, что подтверждается истцом. Установка гарнитура не произведена на следующий день после доставки по требованию истца. Изменение кухонного гарнитура вызвано исключительно пожеланиями истца. Ссылаются на пункт 5.2 договора купли-продажи в обоснование своей позиции. Оспаривают выводы о некачественном изготовлении мебели, так как истцом заявлены недостатки о неровном прилегании колонн, что было вызвано действиями истца.
Истец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Суду апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила: когда приехала в офис заключать договор, дали понять что в стоимость входят изготовление мебели, доставка, замеры и установка в полном объеме, на сегодняшний день кухня полностью не установлена, в суде первой инстанции заявляла о наличии недостатков, их видно невооруженным взглядом, кухней пользуется частично, мебель так и не приняла. В срок начисления неустойки включен срок устранения недостатков. Из двух претензий толкатели не поменяли, в навесных шкафчиках имеются отверстия, из фасадов поменяли только половину. Задние стенки в верхних навесных шкафах отсутствуют на сегодняшний день.
Представитель ответчика ФИО4 сослалась на то, что по претензии недостатки устранены.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Технология комфорта плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № 442/03, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кухню в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и эскизом (приложение № 2), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Товар передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет 292 000 руб.
Оплата товара произведена истцом в следующем порядке: 22.06.2022 в размере 92 000 руб., 06.11.2022 – 200 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
В силу п. 3.1, 3.2 договора покупатель или иное уполномоченное лицо обязан принять товар по товарно-транспортной накладной. В случае, если при приемке товара будет установлено, что товар имеет механические повреждения, в товарно-транспортной накладной делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон (п. 3.1, 3.2 договора).
Из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что на ответчике лежит обязанность поставить и установить мебель согласно параметрам, согласованным с заказчиком.
Как установил суд первой инстанции, изготавливаемая мебель в виде кухни не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по ее изготовлению в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда. Поэтому, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 27, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).
Как указано в пункте 18 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и изготовлению мебели потребитель вправе предложить свой эскиз (чертеж) изделия, а также использовать образцы, разработанные исполнителем. При приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель вправе проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора о выполнении работ.
Согласно пункту 65 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при продаже мебели сборка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено соглашением сторон.
Из объяснений истца следует, что, когда она приехала в офис заключать договор, ей дали понять что в стоимость входят изготовление мебели, доставка, замеры и установка в полном объеме.
Согласно письменным объяснениям ответчика (л.д. 97) пластиковые фасады на кухонный гарнитур изготавливаются под заказ на стороннем заводе, на складе исполнителя данный материал отсутствовал, заказчиком с технологом был оговорен порядок установки кухни этапами.
К договору от 22.06.2022 приложен эскиз с индивидуальными размерами изготавливаемой мебели (л.д. 25-32).
В этой связи, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы по изготовлению и установке мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, поэтому к спорным отношениям применимы нормы главы III Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В исковом заявлении истцом указан общий период начисления неустойки с 25.08.2022 по 17.02.2023.
Суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ надлежало выяснить основания начисления неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм.
Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм в силу следующего.
Из условий договора следует, что срок передачи товара истекал 17.11.2022 (22.06.2022 + 45 рабочих дней + 60 рабочих дней).
Согласно товарно-транспортной накладной кухонный гарнитур доставлен по адресу заказчика 21.09.2022 (в срок), заказчик от подписания накладной отказался. Из акта приема-передачи от 24.10.2022, составленного исполнителем в одностороннем порядке, следует, что кухонный гарнитур установлен (в срок), заказчик от подписания акта приема-передачи отказался.
В связи с тем, что работы по установке кухонного гарнитура были выполнены не в полном объеме, 28.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие многочисленных потертостей и царапин на кромке корпуса, неверно установленную правую колону по отношению к стене, неровно расположенную полку под местом установки микроволновой печи, наличие лишнего технологического сквозного отверстия, не установление ребра жесткости в шкаф под раковиной, отсутствие задней панели углового навесного шкафа, необходимость замены рейлингов и навесных ручек на угловых шкафах, неплотное прилегание колонн к кухонному фартуку.
Наличие недостатков подтверждается представленными истцом фотоснимками (л.д. 41-44, 48-78).
Согласно условиям договора срок устранения недостатков не может превышать 60 рабочих дней, в связи с чем выявленные недостатки подлежали устранению до 30.01.2023 (включительно).
Суду апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила: в суде первой инстанции заявляла о наличии недостатков, их видно невооруженным взглядом, срок начисления неустойки включен срок устранения недостатков; недостатки в виде неровно установленной правой колонны по отношению к стене, неровно расположенной полки под местом установки микроволновой печи, отсутствия ребра жесткости в шкафу под раковиной до настоящего времени не устранены, толкатели не поменяли, в навесных шкафчиках имеются отверстия, из фасадов поменяли только половину, задние стенки в верхних навесных шкафах, предусмотренные эскизом, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 31.01.2023 по 17.02.2023. Доводы подателя жалобы о том, что установка мебели договором не предусмотрена, не опровергают факта выявления недостатков в изготовленной мебели, что является основанием для предъявления требований об их устранении.
На основании статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 157 680 руб. (292 000 руб. * 18 дней * 3 %).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании статей 15, 393 ГК РФ в пользу истца правомерно взыскан документально подтвержденный и не опровергнутый ООО «Технология комфорта плюс» материальный ущерб в размере 18 000 руб.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 840 руб. ((157680+10000+18000)*50%).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции изменяется распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
С ООО «Технология комфорта плюс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые почтовые расходы в размере 93 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (165*56,67%=93,51).
На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 014 руб. (4714+300).
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года изменить, принять по делу новое решение.
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 157 680 руб., материальный ущерб в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 840 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 014 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп