Судья Панченко Н.В. Дело № 33а-7773/2023 А-3.028

УИД 24RS0002-01-2022-006289-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайнного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.03.2023 г.

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №114175/22/24016-ИП от 23 июня 2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что судом применены меры по обеспечению иску, наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договору банковского сейфа на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Сбербанк) и иных кредитных организациях, запрещен доступ ФИО4 и иным лицам по его поручению к индивидуальным банковским сейфам, им арендуемым в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организациях, указано судебному приставу-исполнителю совершить необходимые действия по немедленному исполнению определения суда.

21.06.2022 г. судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. 23.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 114175/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4 Для своевременного и быстрого исполнения представителем административного истца 23.06.2022 г. подано заявление с определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя в офис ПАО «Сбербанк». С момента возбуждения исполнительного производства, ею с целью розыска имущества, подлежащего включению в раздел, подавались ходатайства судебному приставу о запросах в офис ПАО «Сбербанк» информации о наличии арендуемых ответчиком индивидуальных банковских сейфах, в каких хранилищах банка, на какие наложен арест и запрещен доступ, о действующих и расторгнутых договорах аренды, имел ли к сейфам доступ должник после принятия мер. Также указывалось на необходимость произвести опись и арест имущества, находящегося в индивидуальных банковских сейфах, запросить информацию в ПАО «Сбербанк», выяснить причину невыполнения требований суда в определении от 21.06.2022 г., запросить информацию об открытых счетах, количестве денежных средств в рублях и иностранной валюте и их движение, иных ценностях, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк» и иных кредитных организациях для розыска и ареста имущества ФИО4, иную информацию, касающуюся аренды индивидуальных банковских сейфов на основании Правил банка. Кроме этого, истец просила предоставить информацию о проверке счетов и имущества должника в других банках и полученных ответах.

Вместе с тем действий, направленных на исполнение поданных ходатайств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено не было, информация не была предоставлена, сообщено только то, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключено 3 договора аренды индивидуальных банковских сейфов, по месту нахождения которых осуществлялся выход для описи имущества, находящегося в нем, остальные требования взыскателя в ходатайствах не выполнены, информация не получена. Данная информация необходима ей для предоставления в суд в материалы указанного гражданского дела, т.к. должник с целью сокрытия совместно нажитого имущества (денежных средств, драгоценных украшений), подлежащего разделу, находящегося в индивидуальных банковских сейфах, получил к ним доступ и изъял это имущество, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения путем направления соответствующих запросов для получения

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По ее мнению, судом поверхностно оценены доказательства и ходатайства административного истца, не в достаточном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному решению. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 подано 9 ходатайств, которые были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Судебному приставу предоставлялась аудиозапись разговора с работником банка, из которой следует, что ФИО4 пытался получить доступ к банковским ячейкам. Именно по причине несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер к описи содержимого банковских ячеек, ответчик ФИО4, несмотря на наложенный судом арест и запрет доступа к арендованным банковским ячейкам незаконно получил доступ к ним и изъял совместно нажитое имущества – деньги и драгоценные металлы.

Кроме того, хотя суд и привлек к участию в деле Банк и ответчика ФИО4, но не опросил указанных лиц, тогда как они обладали информацией, которая могла бы повлиять на принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 жалобу поддержала. Сообщила, что ценности из банковской ячейки № 5/34 были изъяты ФИО4 именно 14.07.2022 г.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, определением Ачинского городского суда от 20.06.2022 г. по находящему в производстве суда гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договору аренды банковского сейфа в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных организациях, запрещен доступ ФИО4 (и иным лицами по его поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных организациях.

Судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предписано совершить действия по исполнению определения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; ФИО4 запрещено совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимого имущества (квартир, земельных участков, жилых домов), запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края - осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

21.06.2022 г. взыскателю ФИО1 судом выдан исполнительный лист ФС № 0346356338, который по заявлению от 23.06.2022 г. представителя ФИО1 предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов, где 23.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 114175/22/24016-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Банк в нарушение наложенного судом 20.06.2022 г. ареста на денежные средства и имущество, находящиеся в банковском сейфе, предоставил доступ к сейфу №5/34 в период с 14.07.2022 г. по 21.07.2022 г., который фактически им освобожден 22.08.2022 г., т.е. до предоставления Банком информации и доступа судебному приставу-исполнителю для описи и ареста имущества, находящегося в арендованных им сейфах. В этой связи на дату составления судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.09.2022 г. акта ареста (описи имущества), фактически в аренде у ФИО4 находился сейф №6/42, который был вскрыт, имевшееся в нем имущество описано и арестовано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Так, возбудив исполнительное производство 23.06.2022 г., судебный пристав направил запрос в Банк о наличии банковских ячеек только 13.07.2022 г., при том, что информация об имеющихся у ответчика по гражданскому делу ячейках именно в Сбербанке содержалась в определении суда. Более того, в указанном запросе (л.д. 95), равно как и в последующем (л.д. 94) от 21.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель фактически просит ему разъяснить правовые нормы (знание которых для должностных лиц службы судебных приставов презюмируется) о порядке ареста и описи имущества должника, получая при этом ответы, содержащие лишь ссылки на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Требование об обеспечении доступа к индивидуальной банковской ячейке, арендуемой ФИО4, направлено приставом в Банк только в августе 2022 г., то есть тогда, когда ответчик по гражданскому делу уже успел получить доступ к сейфу №5/34, который фактически им освобожден 22.08.2022 г.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, по последующему составлению в сентябре 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества) иного банковского сейфа (в которой ожидаемые ценности и денежные средства отсутствовали), основанные на разъяснительной и выжидательной позиции, не отвечают принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, закрепленных в ст. 4 Закона.

Вынесенные постановления от 23.06.2023 г. (в произвольной форме) о наложении ареста и запрета доступа ФИО4 и иным лицам по его поручению к банковским сейфам (л.д. 97-98) соответствующие обстоятельства не опровергают, поскольку в деле отсутствуют доказательства их реального направления в Банк, а равно контроля за их исполнением со стороны должностного лица органа принудительного исполнения.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 114175/22/24016-ИП имелись, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.03.2023 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 114175/22/24016-ИП, выраженное в неисполнении определения судьи Ачинского городского суда от 20.06.2022 г. по делу № 2-2593/2022.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023 г.