Дело № 2-4479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска

в составе:

председательствующего судьи: Живодинской Ю.Е.,

при секретаре: Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 199 309 рублей 99 копеек, с учетом выплаченных денежных средств в размере 1685 рублей 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 2643 рубля.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику к оплате простые векселя ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 3 500 000 рублей. В тот же день ответчик списал со счета истца денежную сумму в размере 350 000 рублей с формулировкой «вознаграждение согласно тарифов со вклада».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу истца взыскана удержанная ответчиком сумма в размере 350 000 рублей как неосновательное обогащение.

Ссылая на положения ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17% годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ должна наступать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1, взысканную судом сумму в размере 350 000 рублей, соответственно, проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 658 рублей 90 копеек была перечислена ответчиком истцу ФИО1, таким образом, банк полностью погасил задолженность по процентам перед истцом. Кроме того, указал, что положения ст. 856 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению, поскольку подпунктом 1.5 п.1 «Безналичное зачисления во вклад» раздела 3.1.2 «Расчетное обслуживание и осуществление переводов» Тарифов банка (в редакции, действующей на момент списания Банком денежных средств), предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет клиента при предъявлении векселя ПАО «Челябинвестбанк» к оплате, таким образом банк имел право списывать с расчетного счета клиента спорную денежную сумму. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применимы правила, изложенные в положениях ст.ст. 167, 1103, 1105, 1107 ГК РФ. На момент списания денежных средств банк руководствовался пунктом 1.5 п.1 договора, то обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные пункты были признаны недействительными, не является основанием для применения положения ст. 856 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить сроки исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику к оплате простые векселя ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 3 500 000 рублей. В тот же день ответчик списал со счета истца денежную сумму в размере 350 000 рублей с формулировкой «вознаграждение согласно тарифов со вклада».

Указанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу истца взыскана удержанная ответчиком сумма в размере 350 000 рублей как неосновательное обогащение.

С указанной суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты, за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 названного Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера спорного правоотношения сторон, приобретением истцом услуги у ПАО «Челябинсекстбанк», а также то, что сделка, заключенная между сторонами, которая решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.5 «тарифа за безналичное начисление во вклад денежных средств по операциям с векселями, включая средства по оплате векселей банка и средств от продажи банку векселей сторонних векселедателей, взимается комиссия 10% от суммы» фактически была признана ничтожной, в связи с чем, денежные средства в размере 350 000 рублей были возвращены истцу, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, того что, взаимные предоставления сторон по указанной сделке являлись эквивалентными, а также то, что в результате пользования денежными средствами истцу не были причинены убытки, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым мнением, содержащимся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Как полагает ответчик, положения ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку списание денежных средств со счета истца было предусмотрено соглашением между ФИО1 и ПАО «Челябинсвестбанком». Суд не соглашается с доводом ответчика по следующим основаниям.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Как установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ операцию, по счету которой банком были списаны 350 000 рублей, принадлежащих ФИО1 нельзя признать законной, поскольку указанные действия ПАО «Челябинвестбанк» произведены в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с чем сделка, заключенная между ФИО1 и ПАО «Челябинвестбанк» не основана на законе.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не установил. Доводы истца об отсутствии нарушения со стороны банка, поскольку банк действовал в соответствии с соглашением сторон, изложенным в письменном договоре, не являются состоятельным по основаниям указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящим правоотношениям.

Разрешая вопрос о размере процентов за неправомерное удержание денежных средств суд приходит к следующему.

Как следует из уточного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 199 309 рублей 99 копеек. Расчет задолженности по мнению истца должен быть произведен в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты рассчитываются по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете, в связи с чем, сумма процентов истцом была рассчитана исходя из учетной ставки 17% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена ДД.ММ.ГГГГ, и использовавшаяся, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России в 2013 г. как один из инструментов денежно-кредитной политики Банка России (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующим на момент возникновения спорных правоотношений внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, в случае необоснованного списания денежных средств с нарушением требований законодательства начисляется неустойка.

Данные разъяснения действуют во взаимосвязи с положением ст. 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которым указанные выше проценты рассчитываются в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на взыскание законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с учетом изменений размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 был подан в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ПАО «Челябинвестбанк» подлежит взысканию проценты в размере 68 447 рублей 83 копейки (70133,33-1685,50 (сумма, выплаченная после предъявления претензии)=68 447 рублей 83 копейки), которые рассчитываются следующим образом:

При сумме задолженности 350 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 350 000 x 4 x 7,50% / 365 = 287,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 919,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 7% / 365 = 3 289,04 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 054,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 350 000 x 16 x 6,25% / 365 = 958,90 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 350 000 x 40 x 6,25% / 366 = 2 390,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 350 000 x 77 x 6% / 366 = 4 418,03 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 945,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 350 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 506,15 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 350 000 x 158 x 4,25% / 366 = 6 421,45 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 350 000 x 80 x 4,25% / 365 = 3 260,27 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 350 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 510,27 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 350 000 x 50 x 5% / 365 = 2 397,26 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 350 000 x 41 x 5,50% / 365 = 2 162,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 054,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 6,75% / 365 = 2 718,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 7,50% / 365 = 4 027,40 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 8,50% / 365 = 4 564,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 350 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 275,34 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 20% / 365 = 8 054,79 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 350 000 x 23 x 17% / 365 = 3 749,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 350 000 x 23 x 14% / 365 = 3 087,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 350 000 x 18 x 11% / 365 = 1 898,63 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 350 000 x 2 x 9,50% / 365 = 182,19 руб. Итого: 70 133,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 94 коп. (68 447 руб. 83 коп х 100/ 199 309 руб. 99 коп. (сумма заявленных требований, с учетом уточнения) 5186,20 (госпошлина подлежащая уплате х 34,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 68 447 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Живодинская