Дело № 2-230/23

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 05.03.2014 между фио и фио был заключен договор рента, по условиям которого фио обязуется передать в собственность фио однокомнатную квартиру по адресу: адрес, а фио обязуется выплатить фио единовременную сумму в размере сумма и ежемесячное содержание в размере сумма 08.04.2014 фио фио были переданы денежные средства. В рамках рассмотрения Хамовническим районным судом гражданского дела по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что фио были оформлены доверенности на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами. Со счетов фио согласно ответу банка были сняты денежные средства в размере сумма Согласно экспертном заключению, проведенному в рамках гражданского дела Хамовнического районного суда адрес, фио страдала психическим расстройством и ее состояние здоровье лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора 05.03.2014. Таким образом, на момент подписания доверенности фио не понимала значение своих действий, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований просит признать доверенность от 30.11.2015, выданную фио на имя ФИО2 недействительной сделкой, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2015 фио на имя ФИО3 (фио) Е.Н. выдана доверенность, заверенная нотариусом адрес фио, на право управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на адрес, отозвать у нотариуса адрес фио доверенность, выданную фио и удостоверенную 30.04.2014 в реестре за № 1д-122.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 18.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению фио

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.02.2017 признан недействительным договор пожизненной ренты от 05.03.2014, заключенный между фио и фио

Согласно заключению комиссии экспертов № 1933-5 от 11.10.2016, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела в Хамовническом районном суде адрес, составленному ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио адрес Москвы, при оформлении договора пожизненной ренты 04.03.2014 фио страдала психическим расстройством в форме смешанной корко-подкорковой сосудистой деменции и ее состояние здоровья лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении пожизненной ренты от 05.03.2014.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» со счета, принадлежавшего фио на основании доверенности сняты денежные средства 05.11.2014 в размере сумма, 13.08.2014 в размере сумма, которые были совершены фио на основании доверенности выданной фио (л.д. 103).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что фио при оформлении доверенности 30.11.2015 не понимала значение своих действий, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 1933-5 от 11.10.2016.

Однако суд не может согласиться с возможностью принятия в качестве надлежащего доказательства данное заключение комиссии экспертов, поскольку согласно данному заключению фио страдала психическим расстройством в форме смешанной корко-подкорковой сосудистой деменции и ее состояние здоровья лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении пожизненной ренты от 05.03.2014, при этом экспертами не рассматривался вопрос о состоянии здоровья фио в момент подписания доверенности, а именно 30.11.2015.

При этом суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела истец не просил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании доверенности недействительной, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент составления доверенности в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления доверенности, которые могли повлиять на волеизъявление фио

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что доверенность подписана фио собственноручно, текст доверенности до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса.

Судом также отмечается, что оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенность фио находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку операции по снятию спорных сумм осуществились иным лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что оспариваемая доверенность фио была выдана 30.11.2015, в то время как в суд ФИО1 обратился 06.12.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, так как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова