РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 594-54 руб., из которых 204 720-08 руб. - сумма основного долга, 77 874-46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025-95 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 218 683-63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №, сумма задолженности по основному долгу составила 204 720-08 руб., сумма задолженности по процентам – 77 874-46 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замена кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлениях реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, эта сумма задолженности по основному долгу и процентов осталась неизменной. Сумма общей задолженности ответчика составляет 282 594-54 руб., из которых: 204 720-08 руб. - сумма основного долга, 77 874-46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования ООО «Управляющая компания Траст» не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО).

В анкете-заявлении ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету.

При подписании заявления ФИО1 указал, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковской карты, открытых в ВТБ 24 (ПАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ПАО) ознакомлен, обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №.

В п.п. 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора № определены условия кредитования: сумма кредита – 218 683-63 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием карты.

В соответствии с п. 19, п. 20 Индивидуальных условий банковский счет № для предоставления кредита - №, номер банковской карты заемщика для предоставления кредита - №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ответчика № сумму кредита в размере 218 683-63 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий договора и Правил кредитования, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 18 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 5 611-45 руб., размер первого платежа – 2 480-41 руб., размер последнего платежа – 5 804-42 руб., дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдался.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 594-54 руб., в том числе: 204 720-08 руб. - основной долг; 77 874-46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

Вместе с тем, требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом графиком платежей предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, по смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из расчета задолженности следует, что задолженность к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 594-54 руб. (204 720-08 руб. - сумма основного долга, 77 874-46 руб. – сумма процентов), предъявленная ООО «Управляющая компания Траст» к взысканию, определена кредитором Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата задолженности указан Банком ВТБ (ПАО) в расчете – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата указанной задолженности, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, уступлено банком ООО «Управляющая компания Траст».

Из содержания пункта 3.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», следует, что цедент Банк ВТБ (ПАО) передает цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме все права (требования), которые уже существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору только в размере, уже существующем к моменту заключения договора уступки прав требований, график ежемесячных платежей по кредитному договору в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09,2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» первоначально обратилось за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Однако на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) за выдачей судебного приказа срок исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» уже был пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2022.