УИД 74RS0028-01-2022-002624-47
Дело № 2-1971/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 19.03.2018 в размере 34 303,33 руб.; за период с 20.03.2018 по 28.10.2019 в размере 16 270,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 718 руб. и почтовых расходов в размере 81,60 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.
В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 12.05.2015 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору НОМЕР от 24.10.2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 147 444,23 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Решением суда от 20.03.2018 по делу №2-841/2018 с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору НОМЕР и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 150 202,67 руб. Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 28.10.2019. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцом ООО «АФК» к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела НОМЕР судом установлено, что 24 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 120 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Решением Копейского городского суда от 20.03.2018 с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2019, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 октября 2012 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 146 081,05 руб., из них: основной долг 118 558,44 руб., проценты за пользование кредитом 20 723,61 руб., комиссии 299 руб., штрафы 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121,62 руб., всего 150 202,67 руб.
Согласно справке истца, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР (л.д.6,35-36) задолженность по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами в общей сумме 150 202,67 руб. 28.10.2019, в том числе: 1 363,18 руб. оплачено 07.12.2017; 277,07 руб. - 26.10.2018; 250 руб. - 16.11.2018; 13 498,58 руб. - 28.12.2018; 14 588,71 руб. - 24.01.2019; 32 353,34 руб. 25.10.2019; 89 234,97 руб. 28.10.2019.
Согласно расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 19.03.2018 на сумму основного долга 119 921,62 руб. составил 34 303,33 руб. (л.д.4), за период с 20.03.2018 по 28.10.2019 на сумму задолженности, определенной решением суда в 150 202,67 с учетом последующей частичной оплаты - 16 270,53 руб.(л.д.5).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов гражданского дела №2-841/2018 следует, что согласно заявлению на выпуск карты, ФИО2 просил выпустить карту к текущему счету НОМЕР на основании тарифов банка, которые с момента активации карты становятся неотъемлимой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет.
Согласно тарифному плану «Стандарт» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более составляет 99 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Штраф (неустойка) за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяца 1 000 руб., 3 календарных месяца 2 000 руб., 4 календарных месяца 2 000 руб., за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Из п.1, 2, 3 раздела III Типовых условий следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлений действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Таким образом, стороны при заключении договора определили размер штрафных санкций, применяемых к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. Решением суда с должника в пользу взыскателя был взыскан в том числе и штраф в размере 6 500 руб.
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 19.03.2018 в размере 34 303,33 руб. согласно представленного расчета.
С учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 37,42), суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до вынесения решения суда 20.03.2018 в размере, не покрытом установленным договором и Типовыми положениями штрафными санкциями, применяемыми к должнику (6 500 руб.), что составляет 27 803,33 руб. (34 303,33 – 6 500). Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.10.2019, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Взыскание процентов на штрафные санкции, примененные к должнику ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суд приходит к выводу, что недопустимо начисление процентов на сумму штрафа, взысканную решением суда в качестве штрафной санкции к ответчику за неисполнение обязательств.
В таком случае, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 143 702,67 руб. (за вычетом суммы штрафа в размере 6 500 руб., взысканной решением суда).
Таким образом, исходя из нижеприведенного расчета, за период с 20.03.2018 по 28.10.2019 размер процентов составит 15 494,74 руб.:
-177,17 руб. за период с 20.03.2018 по 25.03.2018 за 6 дней по ставке 7,5 % годовых – 143 702,67 руб. *6 дней*7,5%/365
-4 995,14 руб. за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 за 175 дней по ставке 7,25 % годовых – 143 702,67 руб.*175 дней*7,25%/365
- 1 181,12 руб. за период с 17.09.2018 по 26.10.2018 за 40 дней по ставке 7,5 % годовых – 143 702,67 руб. *40 дней*7,5%/365
26.10.2018 должником произведено погашение задолженности в размере 277,07 руб., остаток задолженности – 143 425,60 руб.
- 618,89 руб. за период с 27.10.2018 по 16.11.2018 за 21 день по ставке 7,5 % годовых – 143 425,60 руб. *21 день*7,5%/365
16.11.2018 должником произведено погашение задолженности в размере 250 руб., остаток задолженности – 143 175,60 руб.
- 882,59 руб. за период с 17.11.2018 по 16.12.2018 за 30 дней по ставке 7,5 % годовых – 143 175,60 руб. *30 дней*7,5%/365
- 364,80 руб. за период с 17.12.2018 по 28.12.2018 за 12 дней по ставке 7,75 % годовых – 143 175,60 руб. *12 дней*7,75%/365
28.12.2018 должником произведено погашение задолженности в размере 13 498,58 руб., остаток задолженности – 129 677,02 руб.
- 743,42 руб. за период с 29.12.2018 по 24.01.2019 за 27 дней по ставке 7,75 % годовых – 129 677,02 руб. *27 дней*7,75%/365
24.01.2019 должником произведено погашение задолженности в размере 14 588,71 руб., остаток задолженности – 115 088,31 руб.
-3 494,43 руб. за период с 25.01.2019 по 16.06.2019 за 143 дня по ставке 7,75 % годовых – 115 088, 31 руб. *143 дня*7,75%/365
- 993,23 руб. за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 за 42 дня по ставке 7,5 % годовых – 115 088, 31 руб. *42 дня*7,5%/365
- 960,12 руб. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 за 42 дня по ставке 7,25 % годовых – 115 088, 31 руб. *42 дня*7,25%/365
- 1 037,37 руб. за период с 09.09.2019 по 25.10.2019 за 47 дней по ставке 7 % годовых – 115 088, 31 руб. *47 дней*7%/365
25.10.2019 должником произведено погашение задолженности в размере 32 353,34 руб., остаток задолженности – 82 734,97 руб.
- 31,73 руб. за период с 26.10.2019 по 27.10.2019 за 2 дня по ставке 7,75 % годовых – 82 734,97 руб. *3 дня*7%/365
28.10.2019 должником произведено погашение оставшейся задолженности.
- 14,73 руб. за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 за 1 день по ставке 6,5 % годовых – 82 734,97 руб. *1 день*6,5%/365.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется
Ссылка истца в исковом заявлении на разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору основаны на ошибочном толковании приведенных разъяснений.
Так, согласно п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.
В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 1 718 руб. (л.д.3), понесены почтовые расходы в размере 81,60 руб. (л.д.21).
Истцом ООО «АФК» заявлены требования на сумму 50 573,66 руб. (34 303,33 руб. + 16 270,33 руб.), судом удовлетворены на сумму 43 298,07 руб. (15 494,74 руб. + 27 803,33 руб.) (85,61%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1 555,60 руб. (1 817 руб. * 85,61%), а также понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 69,86 руб. (81,60 руб. *85,61%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.05.2015 по 19.03.2018 в размере 27 803,33 руб., с 20.03.2018 по 28.10.2019 в размере 15 494,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 555,60 руб. и почтовые расходы в размере 69,86 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова