Дело № 2-2660/2022
64RS0044-01-2022-004101-62
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Анисян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 07.05.2021 на принадлежащей ответчику автозаправочной станции по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> полностью сгорел ввиду пожара, истцу причинен ущерб в размере 1200000 руб. Истец указывает, что сотрудником ответчика ПАО «Саратовнефтепродукт» были нарушены требования, установленные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Если бы сотрудником ответчика – заправщиком баллонов не были допущены нарушения норм и правил в области промышленной безопасности, и должностных инструкций, не возникла бы внештатная ситуация, а при возникновении такой не случился бы пожар. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1200000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования.
Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2021 на АГЗС, принадлежащей ПАО «Саратовнефтепродукт», по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.
Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в указанную дату управлял ФИО5, который согласно страховому полису <№> от 04.05.2021 со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно определению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 07.05.2021 – 07.05.2021 в 07-40 час. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ «NEXT» государственный регистрационный знак <***>, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил отрыв топливного шланга ГРК. Данные действия не образуют состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из выплатного дела <№> следует, что 29.09.2021 составлен акт о страховом случае, которым ДТП 07.05.2021 в отношении потерпевшего ПАО «Саратовнефтепродукт» признано страховым случаем, принято решение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 213200 руб.
Согласно платежному поручению страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 29.09.2021 произведена выплата страхового возмещения ПАО «Саратовнефтепродукт» в сумме 213200 руб. по полису <№>.
Из объяснений третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 07.05.2021 он управлял принадлежащим истцу транспортным средством, приехал на заправочную станцию по адресу: <адрес>, оставил автомобиль, ушел к кассе, через некоторое время кассир сказал, что автомобиль заправлен, выдал чек. ФИО5 подошел к автомобилю, заправщика баллонов рядом не было, по зеркалам заднего вида заправочного шланга он (ФИО5) не увидел, тронулся на автомобиле с места, услышал шипение, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, обнаружил, что оторвал шланг. Подошел наполнитель баллонов и сказал убрать машину, ФИО5 сел в машину, повернул ключ зажигания и произошел хлопок.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, он ранее работал наполнителем баллонов на АГЗС, 07.05.2021 находился на работе, подъехал автомобиль «Газель», он подсоединил заправочный шланг, наблюдал за ходом заправки. Через некоторое время услышал сильный щелчок, шипение, обнаружил, что водитель автомобиля «Газель» при движении автомобиля оторвал заправочный шланг, ФИО6 нажал на аварийные кнопки и стал говорить лицам, находившимся на заправке, уходить на безопасное расстояние.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает кассиром в ПАО «Саратовнефтепродукт», 07.05.2021 ФИО5 оплатил определенную сумму за топливо при заправке, она (ФИО7) не говорила о начале либо окончании заправки. Впоследствии услышала хлопок, увидела, что произошел пожар.
По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка.
Согласно заключению эксперта №151 от 26.10.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», составленному на основании постановления дознавателя в рамках указанной проверки, технической причиной пожара являлась разгерметизация газового оборудования с формированием смеси метана с воздухом и воспламенением ее от искр, возникающих при функционировании систем двигателя. Разгерметизация газозаправочного оборудования в данном случае была связана с тем, что автомобиль наехал задним правым колесом на заправочный шланг и тот разорвался от чрезмерного натяжения.
Постановлением дознавателя административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. В указанном постановлении дознавателем сделан вывод о том, что исходя из анализа собранных материалов доследственной проверки, можно сделать вывод о том, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, ввиду того, что признаков, указывающих на поджог, установлено не было. Возгорание газа произошло в результате совокупных действий водителя автомобиля ГАЗ «NEXT» государственный регистрационный знак <***>, который осуществлял движение от топливораздаточной колонки АГЗС, не убедившись в том, что заправочный пистолет отсоединен от заправочного устройства газобаллонного оборудования автомобиля, и наполнителя баллонов с АГЗС – ФИО6, который при заправке вышеуказанного автомобиля газовым топливом нарушил многочисленные пункты должностной инструкции, согласно которой он был обязан визуально непрерывно следить за процессом заправки по показаниям системы управления; визуально непрерывно контролировать отсутствие людей в заправляемом ТС непосредственно возле него и ближе 10 м. от заправляемого автомобиля во время заправки; визуально непрерывно контролировать герметичность ГРК, трубопроводов, газобаллонного оборудования заправляемого автомобиля, следить за работой контрольно-измерительных приборов и средств сигнализации при наполнении баллонов автомобиля газовым топливом, после заправки наполнитель баллонов обязан проверить завершение процесса заправки по табло ГРК, произвести переключения и действия с заправочным устройством, отсоединить заправочный пистолет от заправочного устройства ТС, и в случае возникновения аварийных, нештатных ситуаций, обнаружения утечек, неисправностей перед заправкой, во время и после заправки наполнитель баллонов обязан немедленно прекратить отпуск КПК, перекрыть баллонный вентиль заправляемого ТС, и поставить в известность управляющего АГЗС, и только после этого принять меры для предотвращения дальнейшего развития аварийной ситуации.
Кроме того, следственным отделом по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области проводилась проверка по факту оказания ФИО6 услуг, не отвечающим требованиям безопасности на АЗГС <№> «Роснефть».
Постановлением старшего следователя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 05.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
Исходя из указанного постановления возгорание газа произошло в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО5, который осуществлял движение от топливораздаточной колонки АГЗС, не убедившись в том, то заправочный пистолет отсоединен от заправочного устройства газобаллонного оборудования автомобиля. Выявленные нарушения должностной инструкции, допущенные наполнителем баллонов ФИО6 при заправке вышеуказанного автомобиля газовым топливом, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде возгорания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.
На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 05.09.2022 по делу проведена пожарно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №413 от 10.10.2022 ООО «Саратовское экспертное бюро» с технической точки зрения причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> 07.05.2021 явились действия водителя, в результате которых изначально произошло разрушение заправочного шланга, а затем в результате запуска двигателя произошло возгорание газовоздушной смеси, скопившейся под днищем автомобиля. Вследствие пожара, произошедшего 07.05.2021, имела место полная гибель и (или) утрата имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в данном случае не определялась. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на 07.05.2021 составляет 915066 руб., на дату проведения экспертизы – 1095101 руб.
Как обоснованно указано экспертом при исследовании видеозаписи события, имевшего место 07.05.2021, исследованной судом в ходе судебного заседания, водитель, возвращаясь к транспортному средству марки ГАЗ «NEXT», открывает дверь и садится на водительское место, запускает двигатель и начинает движение, т.е. водитель автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, начал движение. Экспертом указано, что в результате движения автомобиля происходит предельное растяжение заправочного шланга, при превышении величины предельного растяжения, заправочный шланг разрывается. Происходит утечка газа, так как автомобиль начал движение в момент, когда происходила заправка транспортного средства. В дальнейшем в результате запуска двигателя водителем автомобиля (запуск двигателя производится стартером, при работе стартера происходит искрение щеток) происходит возгорание газо-воздушной смеси, скопившейся под днищем автомобиля.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется.
Материалами настоящего гражданского дела не подтвержден факт наличия в действиях сотрудника ПАО «Саратовнефтепродукт» неправомерных действий, которые привели к возгоранию в автомобиле ФИО1, что наряду с представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «Саратовнефтепродукт» отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим пожаром и повреждением автомобиля истца.
Доводы истца о том, что сотрудником ответчика допущены нарушения требований, установленные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу п. 107, 108 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530, при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона, заправляемого СПГ или СУГ, газ из него должен быть слит в резервуар. В случае, если на АГЗС не предусмотрен технологический режим обратного слива СУГ из неисправного газобаллонного оборудования транспортного средства в резервуар АГЗС, работа такой АГЗС должна быть аварийно остановлена, работники и водители заправляемых транспортных средств удалены на безопасной расстояние. Включение АГЗС в работу до эвакуации неисправного транспортного средства на безопасное расстояние не допускается. Не допускается нахождение пассажиров на территории АГНКС. Нахождение водителя возле газозаправочной колонки во время заправки газобаллонного транспортного средства, а также в зоне возможного негативного воздействия при возникновении нештатной ситуации запрещается.
Согласно п. 259 указанных Правил при обнаружении утечки газа из газобаллонной установки автотранспорта, кассет для КПГ или сосудов ПАГЗ в момент заправки необходимо прекратить заправку и принять меры, указанные в инструкции по действиям работников в аварийных ситуациях.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено со стороны ответчика (его сотрудников) нарушений вышеуказанных Правил, повлекших причинение истцу ущерба.
Как следует из представленных доказательств, причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> 07.05.2021 явились действия водителя ФИО5, который, не убедившись в безопасности своих действий, начал движение автомобиля, в результате чего сначала произошло разрушение заправочного шланга, а затем в результате запуска двигателя автомобиля водителем произошло возгорание газовоздушной смеси, скопившейся под днищем автомобиля, приведшей к возгоранию автомобиля.
Приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ нарушения требований должностной инструкции наполнителя баллонов с АГЗС не состоят в причинно-следственной связи с возникновением возгорания в автомобиле истца.
С учетом изложенного, поскольку противоправные действия ответчика в лице ПАО «Саратовнефтепродукт», повлекшие причинение вреда, установлены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 92 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 92250 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Судья: В.М. Хисяметдинова