Приговор по делу № 1-320/2023 от 13.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Л.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Полевода С.Г., Щаповой О.Г.,

переводчика <ФИО>31у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-320/2023 в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации. Физические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском Экономическом союзе от 29 мая 2014 года, членами которого среди прочих являются Российская Федерация, Киргизия, Армения и Казахстан, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда.

В соответствии с п. 5 ст. 97 вышеуказанного Договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В неустановленное время, но не позднее 06 февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, знающей данные положения законодательства, осведомленной о порядке и сроках пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, возник корыстный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, путем оказания им за денежное вознаграждение услуг, направленных на обеспечение их пребывания в Российской Федерации в нарушение положений федерального законодательства, регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и их миграционный учет, а также устанавливающего правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан.

С целью осуществления данного преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения от иностранных граждан путем организации незаконного пребывания последних в Российской Федерации, в неустановленное время, но не позднее 06 февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, разработала и в дальнейшем реализовала схему совершения указанного преступления, в соответствии с которой решила лично, а также через неустановленных лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, подыскивать на территории г. Иркутска иностранных граждан, чей срок законного пребывания в Российской Федерации подходил к концу, желающих на возмездной основе незаконно его продлить. Данных иностранных граждан обеспечивать необходимыми для этого документами, а именно фиктивными трудовыми договорами и уведомлениями об их заключении, которые с целью продления срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подавать в территориальный орган миграционной службы.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1, находясь на территории г. Иркутска, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, в неустановленное время, но не позднее 06 февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в совершение данного преступления своего знакомого ФИО2, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> имеющего основной государственный регистрационный номер <номер> идентификационный номер налогоплательщика <номер> (далее по тексту <данные изъяты> которому предложила за денежное вознаграждение составлять от имени ООО «<данные изъяты>» фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами и уведомления об их заключении, вносить в них заведомо ложные для ФИО2 и ФИО1 сведения о трудоустройстве данных иностранных граждан в <данные изъяты> которые с целью продления срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подавать в территориальный орган миграционной службы, на что ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в период с 06 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, объединенные единым корыстным преступным умыслом, направленным на организацию за денежное вознаграждение незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 23 декабря 2014 г., п. 1 ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Кыргызской Республики и граждан Кыргызской Республики на территории Российской Федерации от 19 июня 2015 года, ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», осознавая противоправный характер своих действий, выразившийся в лишении органов миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета, а также контроль их учета передвижения по территории России, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации 7 иностранных граждан, следующим образом:

В неустановленный период времени, но не позднее 06 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, ФИО1, действуя в рамках совместного корыстного преступного умысла с ФИО2, направленного на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору с последним и согласно распределенным ролям, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, и желая их наступления, лично, а также через неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, незаконно, умышленно приискала следующих граждан Республики Киргизии, чей срок законного пребывания в Российской Федерации подходил к концу, желающих на возмездной основе его незаконно продлить: не позднее <дата> ФИО3 №3, не позднее <дата> ФИО3 №5, не позднее <дата> <ФИО>1, не позднее <дата> <ФИО>42, не позднее <дата> <ФИО>43, не позднее <дата> ФИО3 №4, не позднее <дата> ФИО3 №1, получила от данных иностранных граждан необходимые для составления фиктивных трудовых договоров и уведомлений об их заключении документы, а также денежные средства в качестве вознаграждения за организацию их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Полученные от вышеперечисленных иностранных граждан документы на имя последних, в неустановленный период времени, но не позднее 06 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, в неустановленном месте, <ФИО>6 для составления трудовых договоров и уведомлений об их заключении незаконно, умышленно передавала ФИО2, достоверно зная, что фактически трудовую деятельность у ФИО2 в <данные изъяты>» указанные иностранные граждане осуществлять не будут, а оформление данных документов будет носить фиктивный характер.

ФИО2, в период времени с 06 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, с целью реализации совместного с ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней и согласно распределенным ролям, находясь по адресу: <адрес>, строение <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, умышленно изготовил, подписал и заверил печатью <данные изъяты> С» трудовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) и уведомления о заключении данных трудовых договоров, в которые внес заведомо ложные для него и ФИО1 сведения о приеме на работу в <данные изъяты>» граждан Республики Киргизии: <дата> ФИО3 №3, <дата> ФИО3 №5, <дата> <ФИО>1, <дата> <ФИО>32, <дата> <ФИО>34, <дата> ФИО3 №4, <дата> ФИО3 №1, заведомо зная, что фактически трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> данные иностранные граждане осуществлять не будут.

Составленные и подписанные фиктивные трудовые договоры и уведомления об их заключении, содержащие заведомо ложные для ФИО1 и ФИО2 сведения о трудоустройстве вышеперечисленных иностранных граждан в ООО «<данные изъяты> ФИО2, действуя в рамках предварительного преступного сговора с ФИО1, направленного на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, согласно распределенным ролям, в период с 06 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, достоверно зная, что фактически трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> данные иностранные граждане осуществлять не будут, через свою мать ФИО3 №2, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, уполномоченную последним по доверенности представлять интересы ООО «<данные изъяты> во всех отделениях ГУ МВД России, незаконно, умышленно подал в отделение № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: <адрес>, за что получил от ФИО1 денежное вознаграждение.

В свою очередь сотрудники отделения № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес>, введенные ФИО1 и ФИО2 вышеуказанным способом в заблуждение, внесли указанные выше заведомо ложные сведения в единую базу информационного учета отдела по вопросам миграции, в результате чего срок пребывания граждан Республики Киргизия в Российской Федерации был незаконно продлен на период действия договоров: ФИО3 №3 до <дата>, ФИО3 №5 до <дата>, <ФИО>1 до <дата>, <ФИО>32 до <дата>, <ФИО>34 до <дата>., ФИО3 №4 до <дата>, ФИО3 №1 до <дата>.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 06 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года, совершили организацию незаконной миграции, создав условия для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3 №3, ФИО3 №5, <ФИО>1, <ФИО>32, <ФИО>34, ФИО3 №4, ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в связи с отказом от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года, 13 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 13 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено им в мае 2018 года с целью строительства частных домов на территории <адрес>. Он являлся единственным учредителем и генеральным директором данной организации. Деятельность ООО «<данные изъяты> вел единолично. Юридический адрес Общества: <адрес> фактически офис Общества располагался по адресу: <адрес> помещение по данному адресу он арендовал. Печать Общества хранилась у него, никто иной не имел доступ к ней. Печать в настоящее время уничтожена. Общество выполняло подрядные работы на территории <адрес>. Штат работников Общества состоял из 1 человека, которым был он. Для выполнения строительных работ он привлекал иностранных граждан, преимущественно граждан Киргизии, Узбекистана, Таджикистана, с которыми заключал трудовые договоры от имени Общества. Контактов их не осталось. Так как работников было много, он затрудняется назвать их количество. Иностранцы работали в качестве разнорабочих, на строительных объектах могло работать от 10 до 50 человек, в зависимости от сроков и объемов выполняемых работ. Поиском иностранных граждан для работы занимался лично. Искал их в основном на центральном рынке. Он частично знаком с законодательством России, регламентирующим порядок трудоустройства иностранных граждан, и требованиями договора о Евразийском Экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Ему было известно, что для трудоустройства иностранных граждан требуется составить трудовой договор, сделать уведомление о его заключении, которые подать в органы миграции, что позволяло иностранному гражданину законно пребывать на территории Российской Федерации на срок действия договора. В отношении иностранных граждан он лично составлял, подписывал и заверял печатью Общества трудовые договоры и уведомления об их заключении. Указанные документы он печатал на ноутбуке, который в настоящее время уничтожен. После заключения трудового договора, он подавал его и уведомление о его заключении в отдел по вопросам миграции по адресу: <адрес> Иногда, по его просьбе трудовые договоры и уведомления об их заключении в органы миграции подавала его мать ФИО3 №2, в связи с чем на ее имя была оформлена соответствующая доверенность. У него есть знакомая ФИО1, с которой познакомился осенью 2019 года в кафе «Дружба» на Центральном рынке <адрес>. В ходе общения он рассказал <ФИО>6, что является директором строительной фирмы. Примерно через две недели ФИО1 позвонила ему и предложила встретиться у нее в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Там, ФИО1 предложила ему составлять фиктивные трудовые договоры о приеме на работу граждан <адрес> в его Общество, которые подавать в ОВМ. За каждый фиктивный трудовой договор пообещала ему платить по 500 рублей за один месяц его действия. Он понимал, что гражданин Киргизии будет только числиться у него работником, но фактически осуществлять работы не будет. ФИО1 сказала, что сама будет искать таких граждан Киргизии, вести с ними разговор об услугах по продлению таким образом срока пребывания, брать с них деньги и документы, с которых снимать копии и передавать ему. Он же должен был подготавливать от имени своего Общества трудовые договоры с иностранными гражданами и бланки уведомлений об их заключении, которые вместе с другими необходимыми документами предоставлять в отделение <номер> ОВМ. Он на предложение ФИО1 согласился, поскольку на тот период времени нуждался в деньгах. В дальнейшем в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года он по просьбе ФИО1, на основании полученных от нее документов иностранных граждан (копии паспорта, миграционной карты) составил, подписал, заверил печатью ООО «<данные изъяты>» семь фиктивных трудовых договоров и уведомления об их заключении на следующих иностранных граждан: ФИО3 №1, ФИО3 №4, <ФИО>1, <ФИО>32, ФИО3 №5, <ФИО>34, ФИО3 №3 Данных иностранных граждан он ни разу не видел, с ними не знаком, последние трудовую деятельность в его Обществе никогда не осуществляли, подписи в трудовых договорах от имени последних ставил сам. Данные фиктивные трудовые договоры и уведомления об их заключении в отделение <номер> ОВМ <адрес> по адресу: <адрес> по его просьбе на основании доверенности подавала его мать ФИО3 №2 О том, что вышеперечисленные иностранные граждане оформлялись им с ФИО1 фиктивно, в нарушение закона, он ей не говорил. После подачи в ОВМ указанных фиктивных документов, он получал от ФИО1 денежное вознаграждение, сумма зависела от срока действия договора. В среднем трудовые договоры заключались на 3-6 месяцев, а вознаграждение составляло от 1 500 до 3 000 рублей. Он понимает, что своими действиями совершил преступление по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории России. Данное преступление совершил совместно с ФИО1 С просьбами о составлении фиктивных трудовых договоров и подачи их в ОВМ к нему обращалась только ФИО1 (т. 2 л.д. 197-206, л.д. 211-214, л.д. 215-218, л.д. 219-222).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, признает полностью, действительно Жалолова Дилафруз предложила ему заключать фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами, нуждающимися в заключении данных договоров для законного пребывания на территории Российской Федерации. ФИО1 сразу же пояснила, что данные иностранные граждане работать фактически у него не будут, а поскольку у него официально работали другие иностранные граждане в ООО «<данные изъяты> где он являлся директором, то никто не обратит внимание на несколько лиц, трудоустроенных незаконно. Он согласился на предложение ФИО1, так как ему нужны были деньги, а ФИО1 обещала платить по 500 рублей с 1 иностранного гражданина за 1 месяц трудового договора. Таким образом, с февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года он изготовил 7 фиктивных трудовых договоров о трудоустройстве 7 граждан Республики Киргизия, а также 7 уведомлений об их заключении, которые по его просьбе ФИО3 №2 предоставляла в отдел по вопросам миграции. <ФИО>38 о его договоренности с ФИО1 ничего не знала, считала, что предоставляет уведомления на иностранных граждан, которые официально были у него трудоустроены (т.5 л.д.137-139).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил как соответствующие действительности, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, только в том, что знакома с ФИО2 и по просьбе его матери ФИО3 №2 несколько раз передавала документы ФИО2, и пояснила, что с ФИО3 №2 знакомы давно открывали вместе гостиницу, вкладывали в это деньги. Вместе понесли большие расходы, но потом ФИО3 №2 сделала так, что эта гостиница и весь бизнес стал только ее. На этом фоне у нее с ФИО3 №2 произошел конфликт. Она начала требовать вернуть ей деньги. ФИО3 №2 вернула ей деньги частями. На этом ее взаимоотношения с ФИО3 №2 закончились. С ФИО2 она никогда общения не поддерживала, знала, что он ее сын, помогал им при открытии гостиницы. Никакие документы ФИО2 для постановки на учет иностранных граждан она не передавала, в сговор с ним на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ не вступала, совершать указанные действия ФИО2 за денежные средства не предлагала, фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами, указанными в предъявленном обвинении не составляла. По просьбе <ФИО>18, когда та уехала отдыхать в Монголию скидывала какие-то документы на телефон ФИО2, не более того. С 2020 года она арендует офис, расположенный по адресу: <адрес>, в здании, где находится кафе «Дружба». В данном офисе она занималась оформлением страховых полисов, переводом паспортов иностранных граждан, а также подготовкой иностранных граждан к экзаменам по русскому языку за отдельную плату, то есть обучала их. В этом же офисе с ней работали еще несколько женщин, которые также оказывали помощь иностранным гражданам в оформлении документов. Иногда иностранные граждане приносили документы, оставляли их для ФИО3 №2, которая снимала соседний офис. У нее с ФИО3 №2 и ФИО2 никаких взаимоотношений по поводу регистрации иностранных граждан не было. Считает, что ФИО2 оговаривает ее из-за конфликта, возникшего с его матерью ФИО3 №2 по поводу гостиницы и денежных средств. По поводу записей об иностранных гражданах: <ФИО>1, <ФИО>32, ФИО3 №1 в изъятой у нее дома тетради пояснила, что в указанной тетради делала записи не только она, но и другие сотрудники офиса, в ней велась регистрация граждан, которые обращались к ним в офис для переводов документов и т.д., кто в офисе находился на тот момент, когда приносили документы иностранные граждане, тот и записывал в тетрадь. Тех иностранных граждан, которым она якобы предложила заключить фиктивные трудовые договоры, чтобы получить регистрацию, она не знает. Эти люди, фамилии и имена (7 человек) ей не известны, с ними не встречалась, документы не видела.

Несмотря на указанную позицию защиты, избранную подсудимой ФИО1, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО2 является ее сыном. С мая 2018 года и примерно по август 2021 года ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий. В связи с осуществлением данного вида деятельности в качестве работников ФИО2 привлекал граждан, из числа уроженцев Средней Азии: киргизов, узбеков, таджиков и других. Ей известно, что ФИО2 составлял и заключал трудовые договоры с иностранными гражданами и составлял уведомления об их заключении, которые в дальнейшем передавал в миграционные органы. Также, ФИО2 с ее согласия оформил на нее доверенность и в связи с тем, что был занят, она часто по доверенности передавала уведомления о заключении трудового договора и сам трудовой договор в отделение <номер> по вопросам миграции по адресу: <адрес>. Она знакома с ФИО1, как познакомилась, не помнит. От кого-то из знакомых она слышала, что ФИО1 занимается переводом текста документов и у нее есть свой офис, расположенный в районе Центрального рынка, около кафе «Дружба». Ей было известно, что ФИО4 с ФИО1 сотрудничал, но она полагала, что ФИО1 иногда предоставляла ФИО4 работников. О том, что между ФИО1 и ФИО4 была договоренность об оформлении фиктивных трудовых договоров, ей стало известно гораздо позже, после того, как ФИО4 допросили в качестве подозреваемого. До этого момента она об этом ничего не знала. ФИО4 рассказал, что за отдельную плату по просьбе ФИО1 оформлял от имени ООО <данные изъяты>» фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами (т.5 л.д.78-82, т.6 л.д.1-3).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила как соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показал, что подсудимая ФИО1 ему знакома, так как оформляла ему за денежные средства документы по продлению срока пребывания в РФ в ноябре-декабре 2019 года, точные даты не помнит. Телефон подсудимой ему написали земляки в общей группе в мессенджере. Предварительно он с ней созвонился и потом встретился в офисе, который расположен около кафе «Дружба», где передал последней документы и денежные средства, точную сумму не помнит, возможно 16 тысяч рублей. Спустя какое-то время подсудимая ему вернула его документы со штампом о продлении срока пребывания в РФ. В ходе следствия проводилось опознание и он узнал ФИО1 как женщину, которая оформляла ему за денежные средства документы по продлению срока пребывания в РФ. Подсудимый ФИО2 ему не знаком, в ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, трудовой договор не заключал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он передал ФИО1 свой паспорт, миграционную карту и деньги в сумме 5000 рублей. Остальные 10000 рублей договорились, что он передаст ей, когда документы будут готовы. Через несколько дней ФИО1 вернула ему паспорт, миграционную карту с отметкой о продлении срока пребывания на полгода, до июня 2020 года, никаких других документов, в том числе трудовой договор, ФИО1 ему не передавала. После чего, он передал ФИО1 оставшуюся сумму в размере 10000 рублей. Осмотрев представленный ему на обозрение трудовой договор от 17 декабря 2019 года, заключенный от его имени с <данные изъяты>» в лице директора ФИО2, пояснил, что данный договор он не подписывал, подпись в нем стоит не его, в ООО «<данные изъяты> он никогда не работал, с ФИО2 не знаком. В период с 17 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года он работал в разных местах без официального трудоустройства (т.3 л.д.10-14, л.д.18-20, л.д.21-24).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил как соответствующие действительности, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>33 суду показал, что с 2019 года находится на территории РФ, в 2019 году, точную дату не помнит, когда у него заканчивался срок пребывания на территории РФ, то стал искать как его продлить. Далее нашел объявление об оказании помощи в продлении срока пребывания, позвонил и затем встретился в районе Центрального рынка г.Иркутска с женщиной, которая разговаривала на киргизском языке, передал ей свои документы – паспорт и миграционную карту, денежные средства в размере 3500 рублей. Затем примерно через неделю встретился с указанной женщиной, которая вернула ему документы, срок пребывания был продлен. С какой организацией был заключен трудовой договор, на основании которого продлен срок его пребывания в РФ ему неизвестно, сам трудовой договор он не видел, не подписывал. В ООО «<данные изъяты> он никогда не работал, трудовой договор с данной организацией не заключал. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, с ними никогда не встречался. В ходе следствия его допрашивали, трудовой договор на обозрение не предоставлялся, он его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>33 в части предоставления трудового договора на обозрение, данные в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в ходе допроса на обозрение свидетелю был предъявлен трудовой договор, заключенный с ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2 и ФИО3 №3 ФИО3 пояснил, что подпись в договоре от его имени выполнена не им, он в ООО <данные изъяты> никогда не работал (т.3 л.д.40-43).

Оглашенные частично показания свидетель <ФИО>33 не подтвердил, не помнит, чтобы ему предъявлялся трудовой договор на обозрение, подписи в протоколе допроса ему частично не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 суду показал, что у него есть двоюродный брат ФИО3 №1, который является гражданином Республики Киргизия. В период 2019 - 2020 годов, ФИО3 №1 работал в разных местах грузчиком, разнорабочим, официально или нет, ему не известно. Однако, он точно знает, что строительством ФИО3 №1 никогда не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 Т. суду показал, что он является гражданином Республики Киргизии. Ему известно, что по закону России для граждан Киргизии дается срок пребывания на территории Российской Федерации 3 месяца и для продления этого срока необходимо заключить трудовой договор или выезжать из страны. В 2019 году с целью продления срока пребывания в РФ он обращался к мужчине по номеру телефона, направленному ему земляками в месенджере. С данным мужчиной он встречался в центре г.Иркутска, это был мужчина по национальности таджик или узбек, точно не знает. Данному мужчине он передавал свои документы и денежные средства, и через какое-то время тот вернул ему документы с продленным сроком пребывания в РФ. Трудовой договор мужчина ему не передавал, с какой организацией он был заключен, ему не известно. Он сам никакие документы не подписывал. В ходе допроса следователем ему на обозрение предъявлялся трудовой договор, подпись в котором ему не принадлежит. На тот период времени он работал водителем, разнорабочим на стройке в Ново-Ленино. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, с ними никогда не встречался, денежные средства им не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>14 С.Ж. суду показал, что в 2019 году продлевал срок пребывания в РФ через женщину, телефон которой нашел в группе земляков в мессенджере «Вотсапп». С данной женщиной он встречался на Центральном рынке г.Иркутска, передал ей документы и денежные средства в размере 4-5 тысяч рублей. Женщина была нерусской национальности, разговаривал с ней на киргизском языке. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в 2019 году он обратился к женщине узбечке по национальности, которую нашел через кого-то из знакомых, для того, чтобы продлить срок пребывания на территории Российской Федерации. По телефону он объяснил женщине, что у него заканчивается срок пребывания на территории Российской Федерации и ему нужно данный срок продлить. Он договорился с женщиной о встрече около кафе «Дружба», расположенном на Центральном рынке г. Иркутска. С женщиной встречался на улице, где передал свой паспорт и миграционную карту. Женщина сказала, что больше ничего не нужно и все документы она сделает сама, пояснила, что продление срока пребывания на территории Российской Федерации за каждый месяц стоит 1 500 рублей. Он договорился с женщиной, что документы она сделает сроком на 3 месяца, за что он заплатил женщине 4500 рублей наличными денежными средствами. Примерно через неделю женщина передала ему готовые документы, то есть вернула ему паспорт и миграционную карту, в которой стоял штамп о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации. Трудовой договор женщина ему не передавала, с какой организацией был заключен трудовой договор, ему неизвестно. Он сам никакие документы не подписывал, в ОВМ не передавал, никакие отметки не ставил. Адрес, срок постановки на миграционный учет и данные приглашающей стороны он не помнит. В период с ноября 2019 года по май 2019 года он работал в такси «Максим». Подсобным рабочим на участке по адресу: <адрес> он не работал. В ходе допроса свидетелю на обозрение представлен трудовой договор, заключенный с ООО «<данные изъяты> лице ФИО2 и ФИО3 №4 от 20 ноября 2019 года. ФИО3 пояснил, что в данном трудовом договоре изображена не его подпись в <данные изъяты> он не работал (т.3 л.д.67-71).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>14 С.Ж. подтвердил как соответствующие действительности, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>34 суду показал, что в ноябре 2019 года с целью продления срок пребывания в РФ, он обратился к своему другу <ФИО>35, и тот сказал, что за отдельную плату можно оформить все необходимые документы для продления срока пребывания на территории РФ. Он передал <ФИО>44 свои документы и денежные средства, в какой сумме не помнит, через неделю <ФИО>45 вернул ему документы, где был штамп о продлении срока пребывания на территории РФ. Трудовой договор ФИО5 ему не передавал, он его не видел. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>34 в части предъявления трудового договора на обозрение и мужчины, который занимался оформлением документов, данные в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что С целью продления срок пребывания, он обратился к своему другу <ФИО>35, который в настоящий момент находится в Киргизии. <ФИО>46 сказал, что у него есть знакомый мужчина, который за отдельную плату может оформить все необходимые документы для продления срока пребывания на территории РФ. Осмотрев представленный ему на обозрение трудовой договор от 15 ноября 2019 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ФИО2 и <ФИО>34, пояснил, что в ООО «<данные изъяты> он никогда не работал, подпись в договоре стоит не его (т.3 л.д.91-94).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>34 подтвердил как соответствующие действительности, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 14 июля 2022 года в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.322.1 УК РФ (т.1 л.д.12-14);

- протоколом выемки от 25 мая 2022 года, согласно которому на основании постановления от 25 мая 2022 года у инспектора отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>20 изъяты уведомление о заключении трудового договора, трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты> и гражданином Кыргызской Республики ФИО3 №1 (т.1 л.д.48, 49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 мая 2022 года, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены уведомление о заключении трудового договора, трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и гражданином Кыргызской Республики ФИО3 №1 (т.1 л.д.50-53);

- протоколом обыска от 25 марта 2022 года, с фототаблицей, согласно которому в жилище обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес> изъят его сотовый телефон марки «Редми» (т.1 л.д.55-58);

- протоколом обыска от 25 марта 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 №2 были изъяты ноутбук DNS, печать ИП ФИО3 №2, документы ИП ФИО3 №2, ноутбук «Престижио», жесткий диск Hitachi (т.1 л.д.71-79);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ноутбук Prestigio, обнаружены файлы документов: доверенности на имя <ФИО>21, уведомления о заключении трудового договора, трудовые договоры, договор подряда (т.1 л.д.80-101);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2022 года, с фототаблицей и дополнительного осмотра предметов от 19 декабря 2022 года, с фототаблицей, в ходе которых был осмотрен сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО2, обнаружена переписка с пользователем «Диля» +<номер> и постановлением от 19 декабря 2022 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО2 (т.1 л.д.102-108, 109-120, 121);

- сведениями Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 12 апреля 2022 года, согласно которым начисление и уплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО <данные изъяты>» отсутствуют, так как расчеты сданы с нулевыми показателями, сведения о штатной численности – 2019 года 1 человек: ФИО2 (т.1 л.д.127);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 14 февраля 2023 года в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому в действиях ФИО6 и неустановленного следствием лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ (т.2 л.д.75);

- протоколом выемки от 03 ноября 2022 года, согласно которому на основании постановления от 03 ноября 2022 года в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.164, 165-168);

- протоколом осмотра документов от 06 февраля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» и постановлением от 06 февраля 2023 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.169-173, 174);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: <адрес> где на период 2019 года располагался офис ООО «<данные изъяты> ничего не изъято (т.2 л.д.177-181);

- протоколом обыска (выемки) от 03 августа 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого на основании постановления от 03 августа 2022 года в кабинете №8 отделения №1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес> изъяты уведомления о заключении трудовых договоров ООО «<данные изъяты> с иностранными гражданами, трудовые договоры, заключенные ООО «<данные изъяты> с иностранными гражданами за 2019 год (т.3 л.д.125, 126-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены трудовые договоры и уведомления об их заключении ООО «<данные изъяты>» с иностранными гражданами: <ФИО>36, <ФИО>14 С.Ж., <ФИО>1, <ФИО>34, <ФИО>15 Т.А., ФИО3 №1, ФИО3 №3 и постановлением от 04 августа 2022 года признаны и приобщены к материлам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.133-168, 169-170);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 05 августа 2022 года у свидетеля ФИО3 №3 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.177-178, 179-182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 12 августа 2022 года у свидетеля <ФИО>36 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.184-185, 186-189);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 12 августа 2022 года у свидетеля ФИО3 №4 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.191-192, 193-196);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 12 августа 2022 года у свидетеля ФИО3 №5 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.198-199, 200-203);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 12 августа 2022 года у свидетеля <ФИО>34 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.205-206, 207-210);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 12 августа 2022 года у свидетеля <ФИО>1 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.212-213, 214-217);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 30 августа 2022 года у подозреваемого <ФИО>3 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.219, 220-229);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 августа 2022 года, согласно которому на основании постановления от 05 августа 2022 года у подозреваемой <ФИО>6 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.230, 231-237);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 ноября 2022 года, согласно которому на основании постановления от 16 ноября 2022 года у подозреваемого <ФИО>3 отобраны образцы почерка и подписи (т.3 л.д.238, 239, т.4 л.д.1-25);

- заключением эксперта №1830/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне в Трудовом договоре, заключенном с ФИО3 №4 от <дата> (подпись № 1); на оборотной стороне 2-го листа в разделе «5. Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю:» в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином – ФИО3 №4 от <дата> (подпись № 2), выполнены одним лицом, самим ФИО2. Подпись от имени ФИО3 №4, расположенная на оборотной стороне в Трудовом договоре, заключенном с ФИО3 №4 от <дата>, выполнена не самим ФИО3 №4, а другим лицом (т.4 л.д.32-43);

- заключением эксперта №1825/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные: в Трудовом договоре от <дата>, заключенном между ООО «<данные изъяты> директором ФИО2 и ФИО3 №1 на оборотной стороне документа в графе: «Работодатель» ООО «<данные изъяты> в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от <дата> на оборотной стороне 2-го листа в графе: «5.Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю: ФИО2», выполнены самим ФИО2, подпись от имени ФИО3 №1, расположенная в Трудовом договоре от 17.12.2019, заключенном между ООО <данные изъяты> директором ФИО2 и ФИО3 №1 на оборотной стороне документа в графе: «Работник», выполнена не ФИО3 №1, а другим лицом (т.4 л.д.51-61);

- заключением эксперта №1826/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные: в Трудовом договоре от <дата>, заключенном между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ФИО3 №3 на оборотной стороне документа в графе: «Работодатель ООО «<данные изъяты> в Уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от <дата> на оборотной стороне 2-го листа в графе: «5.Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю: ФИО2», выполнены самим ФИО2. Подпись от имени ФИО3 №3, расположенная в Трудовом договоре от <дата>, заключенном между ООО «КОНТУР С» в лице директора ФИО2 и ФИО3 №3 на оборотной стороне документа в графе: «Работник», выполнена не ФИО3 №3, а другим лицом (т.4 л.д.69-77);

- заключением эксперта №1829/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи, расположенные: в Уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ФИО3 №5 от <дата> в строке: «Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю. ФИО2», в Трудовом договоре, заключенном <дата> между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 («Работодатель») и гражданином Республики Кыргызстана ФИО3 №5 («Работник»), в графе: «Работодатель ООО «<данные изъяты>» ФИО2» – выполнены самим ФИО2. Подпись, расположенная в Трудовом договоре, заключенном <дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 («Работодатель») и гражданином Республики Кыргызстана ФИО3 №5 («Работник»), в графе: «Работник…» выполнена не самим ФИО3 №5, а другим лицом (т.4 л.д.85-95);

- заключением эксперта №1828/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, которые находятся в Уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином <ФИО>4 от <дата>, в графе: «Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю», в строке «ФИО2» и в Трудовом договоре, заключенном между ООО «<данные изъяты> <ФИО>4 от <дата>, в графе: «Работодатель» - выполнены самим ФИО2. Подпись от имени <ФИО>1, которая находится в графе: «Работник» в Трудовом договоре, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>4 от <дата> - выполнена не самим <ФИО>4 ‚ а другим лицом (т.4 л.д.103-112);

- заключением эксперта №1827/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, которые находятся в Уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином - <ФИО>47 от <дата>, в графе: «Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю», в строке «ФИО2», и в Трудовом договоре, заключенном между ООО «<данные изъяты> и <ФИО>47 от <дата>, в графе: «Работодатель» - выполнены самим ФИО2. Подпись от имени <ФИО>47, которая находится в графе: Работник» в Трудовом договоре, заключенным между ООО <данные изъяты>» и <ФИО>47 от <дата> - выполнена не самим <ФИО>47 а другим лицом (т.4 л.д.121-130);

- заключением эксперта №1819/2-1 от 30 ноября 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные: в Трудовом договоре от <дата>, заключенном между ООО «<данные изъяты>» директором ФИО2 и <ФИО>54 на оборотной стороне документа в графе: «Работодатель ООО «<данные изъяты> в Уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от <дата> на оборотной стороне 2-го листа в графе: «5.Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю: ФИО2», выполнены самим ФИО2. Подпись от имени <ФИО>54 расположенная в Трудовом договоре от <дата>, заключенном между ООО «<данные изъяты>» директором ФИО2 и <ФИО>54 на оборотной стороне документа в графе: «Работник», выполнена не <ФИО>54, а другим лицом (т.4 л.д.138-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела <номер>, содержащие сведения о производстве 26 октября 2021 года обыска в жилище обвиняемой ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята тетрадь с записями и постановлением от 21 сентября осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 152-171, 172-174);

- протоколом выемки от 21 сентября 2022 года, с фототаблицей, в ходе которой в кабинете <номер> УМВД России по Ангарскому городскому округу изъята тетрадь с записями фамилий и мен иностранных граждан, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу <номер> (т.4 л.д.176-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена изъятая 26 октября 2021 года в ходе обыска в жилище обвиняемой <ФИО>6 по адресу: <адрес> тетрадь с записями. Осмотром установлено, что в данной тетради имеются рукописные записи об иностранных гражданах: <ФИО>1, <ФИО>32, ФИО3 №1, постановлением от 21 сентября 2022 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.180-189, 190);

- заключением эксперта №1725/2-1 от 30 декабря 2022 года, согласно выводам которого рукописные записи: - «<ФИО>1, 3 мес, Эдик», расположенная на листе 4 на странице 3 в строке 6; - «<ФИО>42», расположенная на листе 10 на странице 2 в строке 16; - «ФИО3 №1 у <ФИО>13, 3 мес, 26.06», расположенная на листе 32, страница 1, строка 1, от <дата> в Тетради с рукописными записями от <дата> - выполнены самой ФИО1 (т.4 л.д.206-213);

- заключение эксперта № 3837 от 15 ноября 2022 года, согласно выводам которого на накопителе информации ноутбука марки «Престижио» имеются текстовые и графические файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «ООО <данные изъяты> «трудовой договор», «ФИО2», «ФИО3 №2», которые записаны на СД-Р диск в каталог с именем «Накопитель информации» (т.5 л.д.55-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2022 года, согласно которому установлено, что на СД-Р диске – приложение 1 к заключению эксперта № 3837 от 15 ноября 2022 года имеется сканированный документ с названием «Доверенность 001», в которой имеется информация о том, что ООО «<данные изъяты> уполномочивает ФИО3 №2 представлять интересы ООО «<данные изъяты> во всех отделах УВМ ГУ МВД России. Доверенность датирована 11 июня 2019 года сроком на 1 год. Осмотренный диск, содержащий указанную выше доверенность признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.70-76, 77).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей, протоколы выемок, обысков и осмотров вещественных доказательств, заключения экспертов, а также другие доказательства, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности во исполнение преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, осознавая противоправность своих действий и желая этого, создали условия для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3 №3, ФИО3 №5, <ФИО>1, <ФИО>32, <ФИО>34, ФИО3 №4, ФИО3 №1 путем оформления фиктивных трудовых договоров.

Совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно свидетельствует о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления.

По смыслу закона под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в РФ. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст.322.1 УК РФ, независимо от того, совершены им такие действия или нет.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым как соответствующие действительности, в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания в ходе предварительного следствия им даны в присутствии профессионального защитника, подписи защитника в протоколах следственных действий имеются, что по убеждению суда, исключает применение недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, из текстов протокола допроса подсудимого следует, что показания им давались добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора вышеуказанные показания ФИО2 и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о ее непричастности к совершению преступления, поскольку ее позиция является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора. В связи с этим суд расценивает указанные показания подсудимой ФИО1 как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, при постановлении приговора учитывает показания подсудимой ФИО1 только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств.

Исследованные судом показания свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, <ФИО>34, ФИО3 №2, ФИО3 №8 не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Сомневаться в правдивости показаний выше приведенных свидетелей, касаемо обстоятельств совершения подсудимыми преступления, у суда так же оснований не имеется. Показания выше указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду не представлено.

К высказываниям свидетеля <ФИО>33 о том, что протокол его допроса, который был оглашен в судебном заседании частично содержит подписи ему не принадлежащие, а также трудовой договор ему следователем на обозрение не предоставлялся, суд относится критически, поскольку отрицание свидетелем принадлежности ему подписей в протоколе допроса само по себе не может опорочить данное доказательство.

Доводы стороны защиты о том, что ни один свидетель, кроме свидетеля ФИО3 №1 подсудимую ФИО1 как лицо, которому они передавали документы и деньги за продление срока пребывания в РФ, не опознал, не свидетельствуют бесспорно о ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми, в ходе собирания вышеприведенных доказательств органом предварительного следствия не допущено.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Тем самым, предварительным следует считать сговор, состоявшийся до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Также суд приходит к выводу, что инкриминируемое подсудимым преступление совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил как соответствующие действительности, следует, что ФИО1 предложила ему заключать фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами, нуждающимися в заключении данных договоров для законного пребывания на территории Российской Федерации, а также пояснила, что данные иностранные граждане работать фактически у него не будут, обещала платить по 500 рублей с 1 иностранного гражданина за 1 месяц трудового договора, он согласился и с февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года он изготовил 7 фиктивных трудовых договоров о трудоустройстве 7 граждан Республики Киргизия, а также 7 уведомлений об их заключении, которые по его просьбе ФИО3 №2 предоставляла в отдел по вопросам миграции.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждают наличие между ФИО1, и ФИО2 предварительного сговора на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, поскольку их действия носили длительный, согласованный характер, между ними были распределены роли, в соответствии с которыми ФИО1 подыскивала на территории г. Иркутска иностранных граждан, чей срок законного пребывания в Российской Федерации подходил к концу, желающих на возмездной основе незаконно его продлить, а ФИО2 составлял от имени ООО <данные изъяты> фиктивные трудовые договоры с иностранными гражданами и уведомления об их заключении, вносил в них заведомо ложные для него и ФИО1 сведения о трудоустройстве данных иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>», которые с целью продления срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подавал в территориальный орган миграционной службы.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема предъявленного подсудимым обвинения суд не усматривает, а показания подсудимой ФИО1 о том, что в сговор с ФИО2 не вступала, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении. Стороной защиты не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности данных выводов.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у психиатра и нарколога она не состоит и ранее никогда не состояла (т.5 л.д.236-237, 250-251), в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 28 ноября 2022 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния подэкспертный также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства – его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них показания может. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может. Подэкспертный не обнаруживает признаков наркологической и алкогольной зависимости (т.5 л.д.193-194).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами совершения преступления, позволяют суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывает суд, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (т.5 л.д.231-235, 249), имеет <данные изъяты> постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется со стороны УУП с удовлетворительной стороны (т.5 л.д.253), официально не трудоустроена, осуществляет помощь гражданам Узбекистана по подготовке к сдаче экзамена по русскому языку и со стороны ИП <ФИО>22, ИП <ФИО>23, ИП <ФИО>24, ИП <ФИО>25 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимой <ФИО>6 своей вины, <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствие прежних судимостей<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.5 л.д.149-153), состоит в фактических брачных отношения, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в <адрес>, где со стороны УУП характеризуется с удовлетворительной стороны (т.5 л.д.164), трудоустроен и характеризуется по месту работы с положительной стороны (т.5 л.д.167), занимается благотворительностью (т.5 л.д.168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении соучастника преступления<данные изъяты> отсутствие прежних судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, образ и условия их жизни и жизни их семей, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, семейное положение и, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с назначением испытательного срока, в период которого виновные должны будут доказать свое исправление безупречным поведением, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений. С учетом данных обстоятельств, суд также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя наказание подсудимым, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (преступление против порядка управления) в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (по месту жительства) для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной ФИО1

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (по месту жительства) для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного ФИО2

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Редми Ноут 7», возвращенный ФИО2 на ответственное хранение – оставить у последнего;

- регистрационное дело юридического лица ООО «<данные изъяты> хранящееся в МИФНС России №17 по Иркутской области – оставить в МИФНС России №17 по Иркутской области;

- трудовые договоры и уведомления об их заключении с иностранными гражданами ФИО3 №1, ФИО3 №3, <ФИО>32, <ФИО>26, ФИО3 №5, <ФИО>34, <ФИО>1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для ее подачи.

Судья Л.Ю.Иванова