УИД: 29RS0004-01-2025-000580-88
Дело № 2-445/2025
07 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре Гуйда А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2024 в 00 часов 05 минут, при управлении автомобилем «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком №, проезжая около дома № 40 по ул. К.Либкнехта в г. Шенкурск Архангельской области, двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Садовой г. Шенкурск, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении по правой стороне проезжей части, в результате чего истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Виновность ответчика в ДТП подтверждена постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.03.2025 по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП, ФИО1 оценила в размере 150 000 руб., которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение на общую сумму в 3 063 руб. 90 коп., которые также просила взыскать с ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками в получении повесток истцом и третьим лицом (л.д. 62, 63), отчетом об отслеживании почтового отправления для САО «РЕСО-Гарантия», а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с корреспонденцией для ответчика (л.д. 60, 61).
Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отд МВД России «Шенкурское»: <адрес> (л.д. 34), а также по адресу с которого ответчик направил в суд письменные возражения на иск: <адрес> (л.д. 41, 61).
Согласно базе данных «Федресурс» http://bankrot.fedresurs.ru, находящейся в открытом доступе, сведения о банкротстве ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В своих письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП 28.06.2024 потерпевшая ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, шла по проезжей части без сопровождения взрослых, так как являлась несовершеннолетней, не имела на себе светоотражающих знаков. При этом освещение в это время отсутствовало. Полагал, что в случившемся ДТП виноват истец, исковые требования считал необоснованными. Просил суд учесть, что по вине истца его автомобиль получил механические повреждения, а сам ответчик ранее уже был привлечен к ответственности за ДТП (л.д. 40).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав в судебном заседании заключение помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Исходя из положений статей 2, 7 части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.06.2024 в 00 часов 05 минут в г. Шенкурск Архангельской области на ул. К. Либкнехта у д. 40, ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1, пункта 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Садовой г. Шенкурск, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении по правой стороне проезжей части. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на время первичного медицинского обследования 28.06.2024 имелись повреждения: <данные изъяты>. Выявленная рана <данные изъяты> в совокупности расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н).
По заключению автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении фактических действий водителя автомобиля «Субару Легаси» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что действия водителя «Субару Легаси» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, по итогам анализа дорожной обстановки, эксперт заключил, что дорожная обстановка не создавала для водителя автомобиля «Субару Легаси» внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог бы предвидеть.
Водителю автомобиля «Субару Легаси» в целях предотвращения ДТП достаточно было в процессе сближения с пешеходом ФИО1 двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы обеспечить безопасную дистанцию, исключающую контакт с пешеходом при неизменности траектории движения автомобиля, либо совершить объезд пешехода по левой полосе проезжей части с соблюдением безопасного бокового интервала.
Вступившим в законную силу постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от 28.06.2024, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что получение истцом травмы в результате столкновения с источником повышенной опасности безусловно влечет физическую боль и нравственные страдания потерпевшей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы ФИО2 о виновности истца в произошедшем ДТП суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
Согласно пункту 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
По делу установлено, что столкновение автомобиля ответчика с истцом произошло 28.06.2024 в 00 часов 05 минут.
В своих письменных объяснениях оперуполномоченному Отд МВД России "Шенкурское" 28.06.2024 ФИО2 пояснил, что в момент столкновения с пешеходом на улице было светло.
В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025, ФИО1 также пояснила, что поздно вечером 28.06.2024, когда она шла домой, на улице было светло.
Свидетель ФИО5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела об административном правонарушении, пояснил, что он сидел в автомобиле ответчика «Субару Легаси» в момент столкновения с пешеходом на переднем пассажирском сидении. При этом фары автомобиля были включены. В момент когда ответчик отвлекся от дороги, ФИО5 заметил, что ближе к центру проезжей части шла девушка, о наличии на дороге которой он сразу же предупредил ФИО2, тем не менее, произошло столкновение, девушка упала на капот автомобиля.
Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что непосредственно перед ДТП 28.06.2024, несмотря на поздний вечер, на улице было светло, что давало ответчику возможность надлежащего контроля за дорогой и скоростью автомобиля. Отсутствие на одежде ФИО1 световозвращающих элементов не создавало для ответчика сложности с обнаружением местонахождения пешехода на проезжей части.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорное ДТП произошло в период так называемых «белых ночей», длившихся в 2024 году, согласно информации с официального сайта ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с третьей декады мая и почти до конца июля.
В части доводов ФИО2 о том, что истец шла по проезжей части в нарушение ПДД РФ, суд на основании визуального изучения фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, установил, что от места столкновения в зоне видимости в обе стороны отсутствует перекресток или пешеходный переход. Проезжая часть не имеет разделительной полосы.
В силу абзацев 1, 3 пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что последнее, что она помнит, перед тем как у нее случился провал в памяти 28.06.2024, так это то, что она переходила по проезжей части улицу в сторону своего дома.
Согласно паспорту истца она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Спорное ДТП 28.06.2024 произошло возле дома № 40 на ул. К.Либкнехта в г. Шенкурск.
Следовательно, пояснения ФИО1 о том, что она переходила проезжую часть в сторону своего дома соответствуют действительности, а также пояснениям пассажира автомобиля ответчика ФИО5, который сообщил, что в момент, когда ФИО2 отвлекся на него при управлении автомобилем, то он заметил пешехода ближе к центру проезжей части.
Следовательно, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ в части осуществления пешеходом перехода проезжей части при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, судом не выявлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его характер, тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, обусловленных получением травмы, индивидуальные особенности личности потерпевшей (на момент ДТП являлась несовершеннолетней), неосторожную форму вины ответчика при причинении вреда здоровью ФИО1, его имущественное и семейное положение (не работает, иждивенцами не обременен), поведение ответчика, не предпринявшего мер для оказания истцу первой помощи, не вызвавшего скорую медицинскую помощь и полицию, скрывшегося с места ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
То обстоятельство, что после столкновения ФИО1 самостоятельно поднялась и пошла в сторону своего дома, не освобождало ФИО2 от соблюдения пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ по остановке, принятию мер для оказания первой помощи пострадавшей, вызову скорой медицинской помощи и полиции на место происшествия.Ф
Оснований для большего уменьшения размера суммы компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, установлению в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд не усматривает.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в силу следующего.
Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по ОСАГО в период с 24.05.2024 по 23.05.2025 была застрахована по полису <данные изъяты> №.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства «Субару Легаси», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные указанного автомобиля внесены изменения в связи с изменением собственника. Прежний государственный регистрационный знак №. Действующий государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Следовательно, компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего не входит в состав страховых выплат по ОСАГО, в связи, с чем в удовлетворении иска о взыскании такой компенсации с САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разъяснения аналогичного характера приведены в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 561746282506ORLG, получатель – Казначейство России (ФНС России).
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.