УИД 61RS0007-01-2022-002087-89

№ 2-3403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитном договору, указав в обоснование своих требований, что 17 марта 2014 года между ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор потребительского кредита на сумму 133384,87 рублей на срок 1826 дней, под 36 % годовых с сроком с мая 2014 по апрель 2019 года.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № № в размере в размере 139991,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения в связи с согласием представителя на данный вид извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела, предоставил возражения, в которых просил о применении срока исковой давности и отказе в иске, ввиду того, что он предъявлен за истечением срока исковой давности и истцом не представлено первичных кассовых документов о перечислении денежных средств, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что между 17 марта 2014 года между ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор потребительского кредита № 112674368.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 марта 2014 года сумма кредита в размере 133384,87 рублей предоставляется ФИО2 с целью реструктуризации обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 2 октября 2012 года, под 36 % годовых на 1826 дней с уплатой аннуитентного платежа в размере 4820 руб., 2 числа каждого месяца, с мая 2014 по апрель 2019 года., последний платеж 5133,18 руб.

До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Пунктом 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (2 октября 2015 года)

Судом установлено, что ФИО3 воспользовался денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3

2 октября 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО3 было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору № № в размере 147275,01 руб. в срок до 2 октября 2015 года. Однако по истечении указанного в заключительном требовании срока сумма задолженности должником не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № № от 17 марта 2014 года, заключенному с ФИО2 суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно данному расчету сумма основного долга ФИО2 по кредитному договору составляет 139991,58 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой данности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в пункте 1.9 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключительное требование – это документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Согласно пункту 6.2 названных условий в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (платежей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную (неоплаченные) клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.3- 6.8 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В силу пункта 6.8.3 условий сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года банком в адрес ФИО3 было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 147275,01 руб. в срок до 2 октября 2015 года (л.д. 13). Однако, как следует из выписки из лицевого счета ФИО3, данное заключительное требование клиентом не исполнено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался своим правом досрочного взыскания всей суммы задолженности клиента по кредитному договору, выставив ему с этой целью заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, с даты, следующей за установленной банком датой для полного досрочного погашения задолженности (2 октября 2015г.), истец узнал о своем нарушенном праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пределах трёхлетнего срока 24 января 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ определением от года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 7 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные кассовые документы о перечислении денежных средств. Как видно из материалов дела потребительский кредит был предоставлен с целью реструктуризации ранее имевшейся у ответчика задолженности по договору о карет и согласно выписки из лицевого счета были перечислены в счет ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3999,83 руб. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № в размере 139991,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его оглашения

Судья: