Решение по делу № 2-1940/2023 от 20.10.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-1940/2023 (УИД:37RS0012-01-2023-002538-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»») неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение его требований в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобилем ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Он обратился в АО «МАКС» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобиля MITSUBISHI PAJERO с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. В ходе рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно условиям которого размер выплаты составил <данные изъяты>, которые перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по оценке автомобиля. Данное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в его пользу взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. АО «МАКС» судебный акт исполнило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данные требования страховой компанией удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его обращению о взыскании со страховой компании неустойки, в удовлетворении его требований отказано, в связи с добровольной выплатой страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с указанным решением, считает, что имеются основания для взыскания в его пользу предусмотренной законом неустойки за период, указанный в иске, с учетом того, что страховой компанией допущена длительная просрочка исполнения обязательства по выплате ему страхового возмещения, в связи с чем нарушены сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действия АО «МАКС» по уклонению от выплаты неустойки в полном объеме расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых оспаривал законность заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенных в них, просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным истцом, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 80-85).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений по делу не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (дело № Т. 1 л.д. 132-133).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.1 л.д. 137). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (дело № Т.1 л.д. 134).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП (дело № Т.1 л.д. 132-133), справке о ДТП (дело № Т.1 л.д. 138).

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег.знак № как и гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО были застрахованы в АО «МАКС» (дело № Т.1 л.д. 166), что не оспаривалось представителями страховщика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (дело № Т.1 л.д. 128, 131).

Данный случай признан ответчиком АО «МАКС» страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе в условиях СТОА, с применением диагностического исследования ходовой части автомобиля. При осмотре автомобиля участвовал истец, что им не оспаривалось в судебном заседании. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего дело (№ Т.1 л.д. 21-22, 129-130). Все выявленные при осмотре повреждения зафиксированы на фотографиях (дело № Т.1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (дело № Т.1 л.д. 23, 139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.1 л.д. 24), актом о страховом случае № А-97500 (дело № Т.1 л.д. 20) и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

Впоследствии истец обратился в ООО «Норма права» с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.1 л.д. 25-64), где размер расходов на восстановительный ремонт был определен с учетом износа в размере <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика истцом оплачено <данные изъяты> (дело № Т.1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой с учетом экспертного заключения ООО «Норма права» и выплате недостающей суммы страхового возмещения (дело № Т.1 л.д. 66). Данное заявление получено страховщиком в тот же день, что следует из отметки на нем.

Согласно письму страховщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом (дело № Т.1 л.д. 67-69).

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения со стороны АО «МАКС» в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение № У-20-52239/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании (дело № Т.1 л.д. 70-73).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 12-22).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1, признано недействительным, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с АО «МАКС» - <данные изъяты> (л.д. 22-26, дело № Т. 2 л.д. 100-108).

Дополнительным апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 9 950 рублей (л.д. 27-28, дело № Т. 2 л.д. 135-137).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 29-39, дело № Т. 2 л.д. 216-226).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 582 рубля за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которое получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение судебного акта (л.д. 41).

Не согласившись с данными действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки со страховщика.

В период рассмотрения его обращения АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки было отказано с учетом добровольной выплаты в его адрес страховщиком неустойки, при этом финансовый уполномоченный посчитал период начисления (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер выплаченной неустойки правильными (л.д. 42-50).

ФИО1 с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение произведено не в полном объеме исходя из содержания принятого ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения. В этой связи недоплаченное страховое возмещение в размере 19 900 рублей выплачено ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании со страховой компании в пользу потребителя ФИО1 неустойки является необоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков (по истечении 20-ого дня после обращения к страховщику), а не с момента вынесения апелляционного определения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данное нарушение.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным истцом периодом взыскания неустойки.

Так, ФИО1 считает, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, поскольку по нему обязанности страховщика считались исполненными в полном объеме.

Однако данная позиция противоречит вышеприведенным нормам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где четко установлен порядок исчисления неустойки.

Принимая во внимание указанные положения, полагающаяся ФИО1 за ненадлежащее исполнение страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня после его обращения к страховщику.

Конечная дата исчисления неустойки определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ и связана с получением им от страховой компании взысканной апелляционным определением доплаты страхового возмещения в размере 19 900 рублей (л.д. 96, 97).

Вместе с тем из письменного отзыва ответчика и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» произвело перечисление указанных денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически ответчиком исполнен судебный акт. Перечисление указанных денежных средств кредитным учреждением в иную более позднюю дату не может влиять на сроки исполнения обязательств страховой компанией.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение страховой компании обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий предъявлению иска о взыскании неустойки.

Так как неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере, то срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности им не пропущен с учетом приостановления его течения ввиду осуществления защиты нарушенного права по основному требованию в судебном порядке. Данная позиция основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание общий срок исковой давности в три года, дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая период приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям на период рассмотрения претензии истца страховой компанией и его обращения финансовым уполномоченным (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к страховщику с претензией о выплате неустойки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в удовлетворении претензии) + с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финансовому уполномоченному) до ДД.ММ.ГГГГ (дата иска, поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу и оспаривается истцом), всего 78 дней), то суд приходит к выводу, что по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ФИО1 пропущен.

В этой связи в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией суммы неустойки, что составляет в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы первоначально выплаченной страховщиком неустойки, периода просрочки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 25 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В судебном заседании было установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку положенная ему по закону неустойка по его требованию выплачена не была. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика и его действия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления ответчику штрафа, взыскание которого требует истец, не имеется, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.