Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-11183/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004659-32

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №номер от 15.01.2021 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2, обязав ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2020 года по гражданскому делу № 2-5034/2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист номер. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 15.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № номер о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В адрес старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответ на которую не представлен. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № номер от 15.01.2021 года не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № номер от 15.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа номер, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 195 773 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № номер от 15.01.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа номер, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклоняется или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличие заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличие записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что судебным приставом- исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 15.01.2021 года по настоящее время, в целях исполнения требований исполнительного документа, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, а также запросы операторам связи. 24.03.2021 и 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации; 01.09.2021, 24.11.2021, 14.01.2022, 31.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, совершены иные исполнительные действия. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава- исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по Центральному району г.Красноярска находится исполнительное производство № номер, возбужденное 15.01.2021 в отношении ФИО2, взыскателем по которому является административный истец ООО «СК Согласие». Предметом производства является взыскание задолженности. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком проведен ряд исполнительных действий. Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлены действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится спорное исполнительное производство, должником по которому выступает ФИО2 взыскателем–ООО «СК Согласие», исполнительное производство возбуждено 15.01.2021. 18.01.2021 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска присоединено к сводному исполнительному производству № номер, взыскателями по которому являются: ООО «АйДи Коллект», МИФНС №27 по Красноярскому краю, АО «ФАСП», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» СПАО «Ингосстрах», ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом был произведен ряд исполнительных действий, перечень которых подробно отражен в решении суда. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные исполнительные действия были проведены в объеме, не достаточном для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности.

24.03.2021 года, 12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 01.09.2021 года, 24.11.2021 года, 14.01.2022 года, 31.01.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, из анализа материалов исполнительного производства следует, что в период с возбуждения исполнительного производства (15.01.2021) до момента обращения взыскателя в суд с рассматриваемым административным иском, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Управление Росреестра, в ПФР, в ФНС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, кредитные учреждения, а также запросы операторам сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», при этом нет сведений о направлении запросов в ЗАГС о семейном положении должника, об установлении круг близких родственников должника; не направлялся запрос в МВД с целью получения информации о наличии лицензии на оружие, на которое (в случае наличия у должника) может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на данное имущество, либо отсутствие у должника оружия, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям полученным ЗАО «Сирена-Трэвел», установлено перемещение ФИО2 из г. Красноярска в г. Москву и из г. Москвы в город Сочи, вместе с тем, указанные данные получены лишь 20 марта 2023 года, место жительства, регистрации должника в указанных городах не установлено, запросы не направлены.

Кроме того, согласно сведениям полученным 26.06.2021 из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства марка, государственный номер <***> марка, государственный номер <***> ВАЗ 21093, государственный номер <***> вместе с тем, действий по установлению места нахождения указанного имущества и обращения на него взыскания судебным-приставом исполнителем не предпринято.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем произведены не все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, понуждение ответчика к погашению задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы аналогичны доводам, представленным при рассмотрении административного дела, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, и оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность установить место нахождения, принадлежащего должнику имущества и провести действия по обращению на него взыскание.

Ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава- исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: