Решение по делу № 2-2290/2025 от 19.12.2025 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61430,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15971,26 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp <ФИО> обратилась за юридической помощью к <ФИО> для оказания ей помощи в оформлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ № от <дата обезличена> АО «Конструкторско-техническое бюро Домостроительной компании», директором которого являлся <ФИО>, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2023 по решению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2290/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004092-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 61430,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15971,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 698,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ошибочно выполнила перевод денежных средств ФИО2 в общей сумме 61430,00 руб. Договорных отношений с ФИО2 у истца не было. 29.08.2025 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 61430,00 руб., однако на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены ФИО2 Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15971,26 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, предоставила ходатайство, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований, просит о рассмотрении искового заявление в свое отсутствие, письменно пояснила, что в феврале-марте 2024 года решила оформить в собственность гаражные боксы, расположенные во дворе <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находящиеся в личном пользовании. Для решения юридических вопросов оформления гаражного бокса обратилась к ФИО2 ФИО4. <дата обезличена> была оформлена доверенность на представление интересов в суде, Росреестре, и других организациях. С ФИО2 был подписан договор об оказании юридических услуг оформленный от лица организации ЗАО «КТБ ДСК». Денежные средства переводились онлайн переводом через систему быстрых платежей, получателем являлся А.С.Л. Как пояснила ФИО2, это сотрудник (А.С. Л) ЗАО «КТБ ДСК». Однако ФИО2 не исполнила возложенные на неё обязанности и не осуществила никаких действий в рамках договора. Одновременно с этим выявлено, что организация ЗАО «КТБ ДСК» прекратила своё существование в связи с ликвидацией в декабре 2023 года. 27.08.2025 в ОМВД России по <адрес обезличен> УМВД России по ТО было подано заявление по фату противоправных действий ФИО2, однако по материалу КУСП было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2 для оказания ей помощи в оформлении в собственность гаражного бокса, для этих целей истец выдала ФИО2 доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на один год (л.д. 81).

Из пояснений истца следует, что при личной встрече ФИО2 разъяснила истцу, что для оказания юридических услуг и официального оформления представительства необходимо заключить договор об оказании юридических услуг с ЗАО «Конструкторско-техническое бюро Домостроительной компании», поскольку она (ФИО2) является сотрудником указанной организации.

Между ФИО1 и ЗАО «Конструкторско-техническое бюро Домостроительной компании» в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024, в рамках указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с представлением его интересов в суде общей юрисдикции, по иску о признании права владения и пользования гаражом по приобретательской давности, в силу закона, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (условный адрес), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 57-59).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ №<номер обезличен> от <дата обезличена> АО «Конструкторско-техническое бюро Домостроительной компании», директором которого являлся ФИО3, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2023 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо (л.д. 25-36).

То есть на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 02.04.2024 ЗАО «Конструкторско-техническое бюро Домостроительной компании» (АО «Конструкторско-техническое бюро Домостроительной компании») не существовало.

На основании указания ФИО2 денежные средства в рамках исполнения условий договора ФИО1 были перечислены с использованием системы быстрых платежей на номер мобильного телефона <номер обезличен> на карту <данные изъяты>. Получателем средств в платёжном поручении указано лицо - А.С.Л.

Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается справками по переводу ПАО Сбербанк клиенту Сбербанка: <дата обезличена> в размере 25000,00 руб., <дата обезличена> в размере 20000,00 руб., <дата обезличена> в размере 6670,00 руб., <дата обезличена> в размере 8600,00 руб., <дата обезличена> в размере 1160,00 руб. (в общей сумме 61430,00 руб.), которые были переведены на счет <номер обезличен> (л.д. 6-10).

Факт принадлежности счета <номер обезличен> ответчику ФИО2 подтверждается выпиской о банковских счетах физического лица от <дата обезличена> (л.д.70).

Согласно ответу ПАО Сбербанк № <номер обезличен> от <дата обезличена> счет <номер обезличен> открыт 20.07.2022 на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения (л.д.95).

На основании выписки <данные изъяты> о движении денежных средств по счету <номер обезличен> за период с 0.04.2024 по <дата обезличена>, следует, что на указанный счет поступили денежные средства: <дата обезличена> в размере 25000,00 руб., <дата обезличена> в размере 20000,00 руб., <дата обезличена> в размере 6670,00 руб., <дата обезличена> в размере 8600,00 руб. Перечисление <дата обезличена> денежных средств в размере 1160,00 руб. подтверждается справкой по переводу ПАО Сбербанк.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 61430,00 руб. были перечислены на счет ответчика <номер обезличен> в <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств ФИО1 на его счет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28.08.2025 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в общей сумме 61 430,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии (л.д.11).

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 61430,00 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд исходит из того, что со дня получения денежных средств ответчик неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за период с 04.04.2024 по 11.09.2025, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств на счет стало известно с иной даты. При указанных обстоятельствах проценты за неправомерное удержание денежных средств следует исчислять с указанного дня.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15971,26 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

задолженность

период

дни

проценты, руб.

20000,00