Дело № 2-510/2022

УИД 55RS0034-01-2022-000664-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 июля 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 июля 2022 года дело по иску

Дрикиса ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов на <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу. Вследствие указанного наезда автомобиль истца получил повреждения и ему был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен предполагаемый работодатель ФИО1 ИП ФИО2 (л.д. 50)

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44)

Ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что согласен выплатить ущерб истицу, однако, пояснил, что в момент ДТП ехал не по личным целям, а по заданию директора базы Шамара, который направил Алексина на колхозный рынок отвезти товар. В этот день не было водителя, и ехать было некому. При этом ФИО3 работал грузчиком, но согласился поехать. Путевой лист ему не выдавали, в полис ОСАГО информацию о нем не вносили. Относительно имеющихся в деле письменных объяснений указал, что в момент написания объяснительной у него была высокая температура и он не понимал, что пишет. Официально был принят грузчиком на работу только в ДД.ММ.ГГГГ года, до это работал без оформления договора, но тоже грузчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указав, что в день ДТП ответчик ФИО3 попросил автомобиль <данные изъяты> для личных нужд, при этом состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношения, работал грузчиком. Таким образом, причинение ущерба истцу не связано и исполнением ФИО3 трудовых обязанностей. ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска в отношении ИП ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. (л.д. 9).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что данное столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 1064, 1068, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения ущерба и ответственность работодателя, чьим работником причинен вред.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на колхозном рынке в офисе энергосбыта, увидела, что ФИО5 разгружает товар возле магазина, попросила его подвезти ее до дома. Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, по ее мнению водитель Дрикис оставил автомобиль без включенных габаритных огней, что является нарушением. На вопрос суда пояснила, что путевого листа, иных документов, например доверенности, на право управления данным автомобилем на имя ФИО3 она не видела, но предполагала, что он находится на работе, так как привез товар в магазин. В настоящее время ФИО3 ее сожитель, они ждут ребенка.

Суд критически относится к пояснениям и ФИО3 и П. в части нахождения Алексина на момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что данные пояснения являются попыткой уклониться от гражданско-правовой ответственности по выплате ущерба истцу. Так, письменными объяснениями после ДТП ФИО3 подтвердил факт переезда на квартиру и для этого ему был предоставлен автомобиль. При этом, он не отрицал, что работал в должности грузчика, а не водителя.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 25) следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу ФИО4 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-24), перечень повреждений ответчиком ФИО1 не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 95388,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба Центра автоэкспертизы и оценки, в размере 6000 рублей (л.д. 10-11), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя ответчика ФИО1- ФИО2 не усматривается, поскольку ответчиком ФИО3 суду не представлено достоверных данных факта наличия между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений в должности водителя, а также факта нахождения ФИО3 момент ДТП при исполнении должностных, служебных обязанностей. Наличие у ФИО2 права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, на котором двигался нарушитель ФИО3, не свидетельствует об обязанности ФИО2 выплачивать причиненный истцу вред. Так, установлено, что ФИО3 работал у ИП ФИО2 грузчиком и в день совершения ДТП взял спорный автомобиль для личных нужд (переезд на квартиру), таким образом, в день ДТП ФИО3 ездил не по заданию работодателя, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3. Факт нахождения в автомобиле ФИО3 его сожительницы ФИО7 в момент ДТП косвенно подтверждает данный вывод суда. Ссылки ответчика Алексина на нахождение в момент написания объяснительной в болезненном состоянии не подтверждены суду.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО8 (№) к ФИО1 (№ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> качестве компенсации расходов за составление заключения об оценке, <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано