Дело № 2а-12694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года. г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечиной М.А.

при секретаре Дьяковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 от 12.09.2022г. об окончании, исполнительного производства № №/22/50026-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 по несовершению должных действий направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № №/22/50026-ИП. Свои требования административный истец обосновывает тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № №/22/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-3898/2022, в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Просторная долина». Исполнительное производство велось с августа 2022г. однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Решением суда постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» неустойку за период с 01.01.2022 – 28.03.2022 в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., также неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 29.032.2022 по день фактического исполнения обязательств. В ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа были исполнены в части взыскания с должника неустойки за период с 01.01.2022 – 28.03.2022 в сумме 160000 руб., однако требования в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 08.08.2022 (обязательство по передаче объекта строительства было исполнено 08.08.2022, что подтверждено актом) до настоящего времени не исполнены. Посчитав свои права нарушенными в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель 31.08.2023 обратился в адрес Одинцовского РОСП с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Из ответа на обращение стало известно, что исполнительное производство № №/22/50026-ИП было окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № №/22/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по решению Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-3898/2022, в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Просторная долина», предмет исполнения: взыскание неустойки за период с 01.01.2022 – 28.03.2022 в сумме 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., также неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. В ходе совершения исполнительных действий требования в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 08.08.2022 (согласно передаточному акту к договору № ДДУ/О22-01-13-146/1 от 24.12.2019 участия в долевом строительстве) обязательство по передаче объекта строительства исполнено 08.08.2022 г.) до настоящего времени не исполнены.

Оспариваемым постановлением от 12.09.2022 г. исполнительное производство № №/22/50026-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Какие-либо правовые нормы, касающиеся процесса исполнительных действий по принудительному исполнению решений судебными приставами, в Постановлении Правительства РФ № 479 отсутствуют. Изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 479 не вносились.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении порядка и способа его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме представлено не было, суд считает, что судебный пристав преждевременно и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО Специализированный застройщик «Просторная долина».

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В ход судебного разбирательства было установлено, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в Одинцовский районный отдел судебных приставов, был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство и совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства перечислялись на счет взыскателя. Кроме того, доказательств в обоснование требования о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен не полный комплекс необходимых мер, что могло свидетельствовать о бездействии должностного лица, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что положения с. 10 Конституции РФ, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Согласно ч.2 ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как установлено из представленных материалов исполнительное производство было окончено, а не приостановлено, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности возобновить исполнительное производство суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 12.09.2022 г. об окончании исполнительного производства № №/22/50026-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

Судья: М.А. Андреечкина