Гражданское дело № 2-1465/2025
55RS0005-01-2025-001288-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Чебак Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «КАМАЗ Центр НН» о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КамАЗ М1946, г/н №, принадлежащего ООО «ТК Приволжье-Транс», под управлением А.В.А., и с участием транспортного средства «КамАЗ», г/н №, под управлением ФИО1.
В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.
В результате чего транспортное средство «КамАЗ М1946», г/н №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «ТК Приволжье-Транс», (далее - Страхователь).
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 735147 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.
На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
В силу и. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
На основании изложенного, просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 335147,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10879,00 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 94,80 рублей.
2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «КАМАЗ Центр НН».
Представитель истца ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Ответчик ООО «КАМАЗ Центр НН» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу спора суду не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «КамАЗ М1946, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Приволжье-Транс», что следует из сведений, представленных по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.
Транспортное средство «КамАЗ», г/н №, согласно сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, принадлежит ООО «КАМАЗ Центр НН» (л.д. 83-85).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КамАЗ М1946, г/н №, принадлежащего ООО «ТК Приволжье-Транс», под управлением А.В.А., и с участием транспортного средства «КамАЗ», г/н №, под управлением ФИО1.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством «КамАЗ», г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «КамАЗ М1946, г/н № (л.д. 61-65).
В результате чего транспортное средство «КамАЗ М1946», г/н №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «ТК Приволжье-Транс» (далее - Страхователь) (л.д. 52).
Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 56-58).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации - СТОА ООО «КАМАЗ Центр НН», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 735147 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73, 74).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.
На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 76).
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, на каком основании управлял транспортным средством «КамАЗ», г/н №, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, управлявший транспортным средством марки «КамАЗ», г/н №, является лицом, ответственным за убытки.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, расчет иного размера ущерба не представил.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие договора КАСКО между страховой компанией и потерпевшим, что выплаченный страховой компанией ущерб потерпевшему превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 335147 рублей подлежат удовлетворению (735147 рублей (выплата потерпевшему по КАСКО) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 335147 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10879 рублей, расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
При подаче иска истец понес почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, что следует из почтового реестра (л.д. 6).
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «КАМАЗ Центр НН» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований к ООО «КАМАЗ Центр НН» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года.