Приговор по делу № 1-95/2023 от 21.09.2023

№ 1-95/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Котово 21 сентября 2023 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Сухорословой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нежинской И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в женской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружили банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» МИР №, выданную на имя последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем бесконтактной оплаты товароматериальных ценностей через терминал магазина, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-03 часов до 09-11 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 находился около магазина «Казачий», расположенного по адресу: <адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 прошла в магазин, где осуществила покупки на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплатив указанные покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив денежные средства в общей сумме 436,2 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 38, л.д. 131), и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что с конца мая 2023 года по месту своего жительства он распивал спиртное с ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла Потерпевший №1, которая также распивала с ними спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла домой, свою сумку она взяла с собой. Они с ФИО2 остались дома и продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обед он и ФИО2 пошли в магазин и недалеко от перекрестка <адрес> увидели сумку Потерпевший №1, в которой находились документы и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя последней. Они решили вернуть сумку Потерпевший №1, красть её они не планировали. Далее, вернувшись домой, они продолжили распитие спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ они хотели продолжить распивать спиртное, а так как денег на его приобретение не было, он предложил оплатить покупку банковской картой Потерпевший №1. На его предложение ФИО3 согласилась. Тогда он взял из сумки банковскую карту Потерпевший №1, и они пошли в магазин «Казачий», расположенный по <адрес>. Возле магазина он передал карту ФИО2, которая в магазине расплатилась картой путем бесконтактной оплаты через терминал магазина за приобретенные товары, после чего вернула ему карту, и они пошли домой. Затем ФИО2 отнесла сумку Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 47, л.д. 159), и подтвержденные ею в судебном заседании, где она показала, что примерно с конца мая 2023 года она с ночёвкой находилась в гостях у ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла Потерпевший №1, они втроем также распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла к себе домой, забрав свои личные вещи. Она и ФИО1 остались дома и продолжили распивать спиртные напитки. В обед ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин и недалеко от перекрестка улиц Степная и Луговая нашли женскую сумку. Сумка принадлежала Потерпевший №1, в ней находились документы и банковская карта на имя последней, которые они решили вернуть последней. Затем они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они хотели вновь продолжить распитие спиртного, но денег на его приобретение у них не было. Тогда ФИО1 предложил оплатить покупку спиртного, продуктов и сигарет банковской картой Потерпевший №1 На его предложение она согласилась. ФИО1 взял из сумки Потерпевший №1 банковскую карту, и они пошли в магазин «Казачий», расположенный по <адрес>. Около магазина ФИО1 отдал ей карту, а она в магазине оплатила картой приобретённые ею товары путем бесконтактной оплаты через терминал магазина. Так как она не знала, сколько денежных средств на счёте банковской карты, поэтому расплачивалась отдельно за каждый приобретенный товар. Всего она совершила три покупки. Выйдя из магазина, она вернула карту ФИО1, и они пошли домой. Уже в обед ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Потерпевший №1 и вернула ей сумку, пояснив, что они с ФИО1 нашли её на улице. О том, что они забрали её банковскую карту и похитили с неё деньги, она не говорила. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 29) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО1, где также находилась ФИО2. С собой у неё была женская сумка, в которой находились документы, мобильный телефон и банковская карта. Находясь у ФИО1, они втроем распивали спиртное, также она самостоятельно ходила в магазин, где приобретала спиртное и продукты питания, расплачиваясь своей картой. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла от ФИО1 к себе домой. Весь следующий день она находилась дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей сумки, а потом в обед ей принесла сумку ФИО2, которая рассказала, что они с ФИО1 нашли её на улице. Вечером она решила сходить в магазин, но не нашла в сумке свою банковскую карту. В последующем она обратилась в ПАО «Сбербанк», и от сотрудников банка она узнала, что с принадлежащей ей карты было произведено три операции на сумму 450 рублей путем оплаты товаров в магазине. Данную операцию она не проводила, так как сумки на тот момент у неё не было. В полицию обращаться не стала, так как пыталась сама найти карту, а также в виду незначительности причиненного ей ущерба.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. о/у ГУР ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе беседы с гр. Потерпевший №1 было установлено, что в начале июня 2023 года у неё из сумки пропала банковская карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, расплатившись ими в магазине <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта, открытая на имя Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным в магазине «Казачий» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт проведения бесконтактной оплаты с использованием банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены кассовые чеки и отчет торгового эквайринга (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно признался, как он совместно с ФИО2 с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на сумму около <данные изъяты> рублей, оплатив покупку товаров в магазине «Казачий» по адресу: <адрес> вину признал полностью (т. 1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно призналась, как она совместно с ФИО1 с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства на сумму около <данные изъяты> рублей, оплатив покупку товаров в магазине «Казачий» по адресу: <адрес> вину признала полностью (т. 1 л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последний полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-61);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последняя полностью подтвердила показания данные ею ранее в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 62-69).

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимых ФИО1, ФИО2, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует:

Переходя к определению меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого при совершении группового преступления, личности подсудимых, неудовлетворительно характеризующихся по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, привлечение ФИО1 к административной ответственности, возраст подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является инвалидом третьей группы, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании были установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2. Это было однократное хищение денежных средств с банковской карты путем проведения бесконтактной оплаты после совершения покупки в магазине «Казачий» утром ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары. В этот же день сумка была возвращена потерпевшей Потерпевший №1, а банковской картой для оплаты других покупок подсудимые больше не пользовались, хотя у них имелась такая возможность. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 436 рублей 20 копеек, который для неё не является значительным, то есть характер наступивших последствий не соответствует категории инкриминируемого преступления.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, отсутствия обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, суд считает возможным, назначив им наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное не является выраженным, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.74-76).

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертную в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2 не было, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.84-87).

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, инкриминируемое преступление совершено в период отбывания условного наказания, до истечения испытательного срока осталось немногим более трёх месяцев. Таким образом, после изменения категории преступления на преступление средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 2 (два) года, ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной потерпевшей; кассовые чеки, отчет торгового эквайринга, выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова