Дело № 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО14

с участием:

истца ФИО15 А.В.,

представителя ответчика Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» ФИО16 С.А., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Александра Викторовича к ФИО18 муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 А.В. обратился в суд с иском к БМУП «ТЭК» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он работает в качестве специалиста в области охраны труда Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (далее БМУП ТЭК). <дата> директором БМУП ТЭК ФИО20 Н.И. был издан приказ №, согласно которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения по охране труда на предприятии. В качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности в данном приказе указано, что в результате комиссионной проверки охраны труда на БМУП ТЭК <дата> были выявлены нарушения. <дата> директором БМУП ТЭК ФИО21 Н.И. был издан приказ №, которым он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом на и. о. инспектора по кадрам ФИО25 С.Н. возложена обязанность уведомить его о возможности увольнения по п. 5ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа. В качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в приказе указано на ненадлежащее исполнение им его трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором № от <дата> и должностной инструкцией от <дата>, выразившееся в неисполнении приказа директора № от <дата> «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в сфере охраны труда в БМУП ТЭК». С вынесенными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку считает их необоснованными. Кроме того был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. <дата> он был ознакомлен с актом проверки от <дата> соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК. Данная проверка была проведена в соответствии с приказом № директора предприятия от <дата>. Проверка проводилась в составе главного инженера ФИО22 А.В., начальника юридического отдела ФИО23 С.А., а также, инспектора по кадрам ФИО24 Н.И.. Он к участию в деятельности комиссии привлечен не был, несмотря на то, что проводимая проверка непосредственно касалась его работы. В акте от <дата> указаны лишь сведения, касающиеся, по мнению членов комиссии оформления документации в сфере охраны труда. В то же время в акте не указано в чьи обязанности входит совершение тех или иных действий, которые, по мнению членов комиссии, являются нарушением трудового законодательства. Те сведения, которые изложены в акте от <дата> нельзя расценить, как нарушение в сфере охраны труда на предприятии. Также в этом акте, на который сделана ссылка в приказе № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ничего не говорится, что именно он допустил нарушения, выявленные в результате проверки. При таких обстоятельствах работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку не установлено когда, где и каким образом он нарушил возложенные на него трудовые обязанности, а также какие именно трудовые обязанности им были нарушены. Также к дисциплинарной ответственности приказом № от <дата> был привлечен и главный инженер предприятия ФИО26 А.В.. Все сведения, изложенные в акте проверки от <дата>, имеют отношение исключительно к должностным обязанностям, возложенным на главного инженера предприятия ФИО27 А.В.. <дата> директором БМУП ТЭК ФИО28 Н.И. был издан приказ № «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК». Данным приказом на него были возложены следующие обязанности: «... до <дата> привести в соответствие и утвердить инструкции по охране труда Бикинского МУП ТЭК; в срок до <дата>: - разработать и утвердить положение об охране труда Бикинского МУП ТЭК; ознакомить работников с результатами специальной оценки условий труда проведенной в январе 2021 в Бикинском МУП ТЭК; ознакомить работников с результатами проведения оценки профессиональных рисков; подготовить информационный стенд и таблички по охране труда». Однако все указанные требования к нему, изложенные в приказе № не относятся к его должностным обязанностям и он не обязан их исполнять в том виде как они изложены в этом приказе. Однако руководителем БМУП ТЭК был издан приказ № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение незаконных требований. Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ у него не было истребовано объяснения перед изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. От дачи объяснений он не отказывался, поскольку такого требования к нему предъявлено не было. При указанных обстоятельствах приказ № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ № от <дата> изданный директором БМУП ТЭК ФИО29 Н.И. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> изданный директором БМУП ТЭК ФИО30 Н.И. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО31 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что акт о не предоставлении работником объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка составлен был <дата>. В этом акте указано, что он составлен исполняющим обязанности инспектора кадров ФИО33 С.Н., в присутствии ФИО34 С.А. - начальника юридического отдела, ФИО35 О.В. - старшего бухгалтера, о том, что <дата> ему было предложено в срок до <дата> предоставить письменное объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении приказа директора № от <дата> «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК». Документ составлен <дата>, <дата> ему предложили дать объяснение, в акте от <дата> указано, что до <дата> он должен был предоставить объяснение. Два дня на предоставление объяснений ему не дали. В протоколе совещания по результатам проверки охраны труда на Бикинском МУП «ТЭК» от <дата> отсутствует его номер, нет подписей присутствующих, в протоколе только две подписи ФИО36 Н.И. и ФИО37 С.Н.. С протоколами не ознакомлены присутствующие - ФИО38 А.В., ФИО39 А.В., их подписей в протоколе нет.

Представитель ответчика БМУП «ТЭК» ФИО40 С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО42 А.В. не признала. Суду пояснила, что согласно трудовому законодательству, работник должен исполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, правилами трудового распорядка. У ФИО41 А.В. трудовые обязанности закреплены в должностных инструкциях. Когда проводилась проверка <дата> всё осуществлялось в рамках должностных инструкций. В инструкции сказано, что специалист обязан в соответствии с 2.2 разрабатывать проект локальных нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Положение по охране труда, это тоже самое, что положение о системе управления охраны труда на предприятии (СУОТ). Положения СУОТ не имеется на предприятии. Специалист обязан, в случае вступления в силу изменения в законодательстве, вносить изменения в действующие нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, провести переработку локальных нормативных актов по вопросам охраны труда. Был издан приказ Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», устанавливался срок для приведения в соответствие до <дата>. Но данная работа не была проведена. Согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, должно было быть проведено обучение, но оно проведено не было, в должностных инструкциях истца прописано, что проверку знаний работников требований охраны труда осуществляет специалист в области охраны труда. Специальной оценка условий труда в должностных условиях истца указано в п.5.5.3 что контролем, подготовкой документов, связанных с поведением оценки условий труда, её результатов занимается специалист в области охраны труда. Должностная инструкция возлагает эти обязанности на специалиста в области охраны труда. Приказа руководителя, который возлагал бы конкретно обязанность на ФИО43 А.В., кроме должностных инструкций на предприятии нет. Что касается табличек и стендов, то имеются рекомендации по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда. Работники любой организации должны быть в курсе безопасных условий труда, изменений, которые произошли в сфере охраны труда, затрагивают их при выполнении должностных обязанностей. Именно с этой целью на предприятии организуется уголок по охране труда. С этой целью размещаются информационные стенды, таблички. О проведении проверки специалист в области охраны труда был осведомлен. С приказом директора ознакомлен. На основании выявленных нарушений после проверки, в соответствии с приказом ФИО44 А.В. было объявлено замечание. Было принято решение руководителем, состоялось совещание, имеется протокол, ФИО45 А.В. на этом совещании присутствовал, согласился с тем, что были выявлены в его работе нарушения и заверил, что он их устранит. На основании этого, приказом директора были утверждены сроки до <дата> подготовить положение по охране труда и до <дата> то, что указано по акту от <дата>. Когда к ФИО46 А.В. пришли с проверкой <дата>, ничего из этого сделано не было. ФИО47 А.В. спросили будет ли он давать объяснение, на что он от дачи объяснений отказался, что актом зафиксировано.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 46 КонституцииРФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из смысла статьи 352 ТК РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а также привлекать работников кдисциплинарнойи материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одновременно работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ч.3 ст.189 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения ивзыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.

Таким образом, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания является установление порядка соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что <дата> между Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» в лице директора ФИО48 Я.М. и ФИО49 А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО50 А.В. принимается на работу АУП; по профессии, должности, специальности: инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности, безопасности предприятия и охране труда, договор является по основной работе, на определённый срок по <дата>

П.8 договора, режим труда и отдыха работников устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии.

Настоящим трудовым договором работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, установленная ст.91 ТК РФ (пятидневная рабочая неделя) с выходными днями (суббота, воскресенье).

<дата> с ФИО51 А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № о том, что с <дата> выполняет наряду со своей основной работой в порядке совмещения должностей дополнительную работу по должности специалист в области охраны труда в полном объёме с доплатой за совмещение в размере 30% оклада по совмещаемой должности.

<дата> с ФИО52 А.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> № внесено изменение в п.1 трудового договора: работник с <дата> переводится на должность: специалист в области охраны труда.

<дата> с ФИО53 А.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> № и дополнительному соглашению № от <дата>., о том, что ФИО54 А.В., специалист в области охраны труда с <дата> выполняет наряду со своей основной работой в порядке совмещения должностей дополнительную работу по должности инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности, безопасности предприятия с доплатой за совмещение в размере в размере 25% оклада по совмещаемой должности.

<дата> с ФИО55 А.В. было заключено дополнительное к трудовому договору от <дата> №, с <дата> отменить дополнительную работу по должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с основной работой по трудовому договору № от 25.01.2016г. дополнительным соглашением, сохраняют действие условия трудового договора от <дата> №.

С должностной инструкцией специалиста в области охраны труда Бикинского МУП ТЭК ФИО56 А.В. был ознакомлен под роспись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.10.2022г., директором является ФИО57 Н.И.

БМУП «ТЭК» осуществляет свою деятельность в рамках законодательства РФ и Устава Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс», утверждённого главой городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>, постановлением от <дата>. №

На основании приказа № от <дата> проведена проверка по соблюдению требований Трудового законодательства в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК в период с <дата> по <дата>.

Из акта проверки соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК от <дата>, комиссия в составе: председателя комиссии и членов комиссии провела проверку соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК. В ходе проверки установлено:

- Контроль за соблюдением на предприятии законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии осуществляется специалистом по охране труда на предприятии - ФИО1. В соответствии со ст. 218 ТК РФ, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> N 650н "Об утверждении примерного положения о комитете (комиссии) по охране труда" проверка условий охраны труда на предприятии осуществляется уполномоченной на это комиссией, на основании внутреннего документа организации, разработанного с учетом ее специфики и требований типового положения. Положение по охране труда, приказ о создании комиссии по охране труда на предприятии отсутствует.

- В соответствии с федеральным законом от <дата> № «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», приказом министерства труда России от <дата> №н «Об основных требованиях к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда» проведена проверка инструкции по охране труда (по профессиями, видам работ) в количестве (53 шт.). В ходе проверке выявлено, что инструкции по охране труда устарели, требуют актуализации в соответствии с изменениями в трудовом законодательстве РФ. В инструкциях по охране труда выявлены следующие недостатки: не обозначены профессиональные риски; не указаны действия работника при получении микротравмы; не указаны действия по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при травме, отравлении и других повреждениях здоровья без учета результатов оценки профессиональных рисков.

- В соответствии со ст. 219 ТК РФ, приказом. Минэнерго РФ от <дата> N115"Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" не проведено обучение и проверка знаний технического персонала, обслуживающего тепловые установки (машинист котельной, слесарь по ремонту оборудования котельной и т.д.).

- В соответствии с ФЗ от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в январе 2021 года была проведена специальная оценка условий труда на предприятии. Согласно п. 5 ч.1.1 ст.15 ФЗ от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда проводится на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем- тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На <дата> с результатами специальной оценки условий труда не ознакомлены под роспись 79 работников предприятия.

- <дата> ООО «Центром охраны труда и экологии «ЭКСПЕРТ- ЭГИДА» была проведена оценка профессиональных рисков на предприятии. Отчет по результатам проведения оценки профессиональных рисков <дата> утвержден директором предприятия ФИО9. В ходе проверки выявлено, что с отчетом ознакомлены только 2 работника предприятия: специалист в области охраны труда - ФИО58 А.В. и мастер участка ФИО59 С.П., 126 сотрудников предприятия с профессиональными рисками на рабочем месте не ознакомлены.

Из протокола совещания по результатам проверки охраны труда на Бикинском МУП «ТЭК» от <дата> следует, что в процессе проведения проверки охраны труда комиссией предприятия установлены отдельные нарушения при исполнении ряда нормативно-правовых актов и документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Слушали, в частности, специалиста в области охраны труда ФИО1 А.В.,. по вопросу выявленных нарушений он пояснил следующее, что работа по охране труда в БМУП «ТЭК» проводилась, но не в должной мере. Согласился с предъявленными к его работе замечаниями, указанными в Акте. Обязался имеющиеся недочеты в документах, работе устранить в положенные сроки. По результатам рассмотрения Акта проверки охраны труда в БМУП «ТЭК», заслушав всех участников совещания решили, привлечь к дисциплинарной ответственности: главного инженера, ФИО60 А.В. - объявить замечание; специалиста в области охраны труда, ФИО61 А.В. - объявить замечание; в срок до <дата> разработать и утвердить положение об охране труда в БМУП «ТЭК»; в срок до <дата> создать и утвердить приказом комиссию по охране труда в БМУП «ТЭК»; в срок до <дата> актуализировать и утвердить инструкции по охране труда БМУП «ТЭК»; в срок до <дата> ознакомить работников с результатами проведения специальной оценки условий труда проведенной <дата> в БМУП «ТЭК»; в срок до <дата> ознакомить работников БМУП «ТЭК» с результатами проведения оценки профессиональных рисков; в срок до <дата> утвердить приказом лиц ответственных за пожарную безопасность в БМУП «ТЭК»; в срок до <дата> подготовить информационный стенд и заменить таблички по охране труда в БМУП «ТЭК».

Приказом директора Бикинского МУП ТЭК ФИО62 Н.И. № от <дата>, в целях устранения недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверки охраны труда в Бикиснком МУП ТЭК, проведенной <дата> комиссией предприятия, на основании акта проверки, специалисту в области охраны труда -ФИО63 А.В., в срок до <дата> привести в соответствие и утвердить инструкции по охране труда Бикинского МУП ТЭК; в срок до <дата> разработать и утвердить положение об охране труда Бикинского МУП ТЭК; ознакомить работников с результатами специально-оценки условий туда проведенной в <дата> в Бикинском МУП ТЭК; ознакомить работников с результатами проведения оценки профессиональных рисков; подготовить информационный стенд и таблички по охране труда. Контроль за исполнением настоящего приказа возлагается на главного инженера Биикнского МУП ТЭК ФИО5.

Приказом директора Бикинского МУП ТЭК ФИО64 Н.И. № от <дата>, в связи с нарушениями, выявленными в результате комиссионной проверки охраны труда в Бикинском МУП ТЭК 08. 06.2022, главному инженеру ФИО66 А.В. за неосуществление должного контроля на предприятии за работой по охране труда, объявлено замечание. Специалисту в области охраны труда ФИО65 А.В. за допущенные нарушения по охране труда на предприятии, объявлено замечание.

В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у ФИО67 А.В. не было затребовано письменное объяснение.

Согласно докладной записке от <дата>, в ходе проверки исполнения приказа директора № от <дата> «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК», на основании акта проверки по соблюдению требований трудового законодательства в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК от <дата> не устранены следующие нарушения: положение об охране труда от <дата> (старое) не переделанное, не актуализировано; в связи с назначением нового главного инженера ФИО68 В.А., он не обучен, после прохождения обучения будет создан приказ о создании комиссии по охране труда; инструкции по охране труда старые от 2015 года, не актуализированы и не утверждены новые; работники БМУП ТЭК не ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда, проведенной в <дата>. (на момент проверки ознакомлены 50% работников); работники не ознакомлены с результатами проведения оценки профессиональных рисков (на момент проверки ознакомлено 7 человек); в срок с <дата> до <дата> не утверждён приказ о лицах ответственных за пожарную безопасность в Бикинском МУП ТЭК. (доп. соглашением от <дата> обязанности инженера ГО и ЧС. ПБ сняты); информационный стенд и замена табличек по охране труда не подготовлены.

<дата> сотрудниками Бикинского МУП ТЭК составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, исходя из которого, ФИО69 А.В. предложено в срок до <дата> предоставить письменное объяснение по факту совершенного им проступка.

Таким образом, ФИО70 А.В. был ограничен во времени дачи объяснений, поскольку акт составлен <дата>.

Приказом директора Бикинского МУП ТЭК ФИО71 Н.И. № от <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО72 А.В., специалистом в области охраны труда, своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от <дата> и должностной инструкцией от <дата>, выразившимся в не исполнении приказа директора № от <дата> «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в сфере охраны труда в Бикинском МУП ТЭК», руководствуясь ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, р. 3.п.3 Правил внутреннего трудового распорядка Бикинского МУП ТЭК от <дата> объявлен выговор специалисту в области охраны труда ФИО73 А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по спорам об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания факта нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка его наложения лежит на работодателе.

Так и в данном случае работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно должностной инструкции специалиста в области охраны труда от <дата>. в должностные обязанности ФИО74 А.В. входит: разработка проектов локальных нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности работодателя (п.2.2); переработка локальных нормативных актов по вопросам охраны труда в случае вступления в силу новых или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (п.2.6); контроль проведения обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями (п.3); осуществление проверки знаний работников требований охраны труда (п.3.1).

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика, с ФИО75 А.В. необоснованно работодателем предъявлялось требование о разработке и утверждении Положения об охране труда, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика о том, что с ФИО76 А.В. требовалась разработка и утверждение Положения о системе управления охраной труда является несостоятельной, поскольку данного требования к ФИО77 А.В. не предъявлялось ни одним из приказов.

Более того, Положение о системе управления охраной труда имеет место быть на предприятии, оно было утверждено Приказом директора Бикинского МУП ТЭК № от <дата>.

Что касается вменения ФИО78 А.В. нарушения в виде не актуализации инструкций по охране труда в соответствии с изменениями в трудовом законодательстве РФ, данное требование также было необоснованно предъявлено ФИО79 А.В. ввиду следующего.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации издан приказ от <дата> №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации издан приказ от <дата> №н «О неприменении приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», не применять данный приказ до <дата>.

Также является необоснованным требование работодателя о необходимости подготовки информационного стенда и табличек по охране труда, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец и не отрицалось представителем ответчика о том, что информационный стенд был подготовлен, а изготовление табличек не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, пунктом Б части 4 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №, определены рекомендации по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда, такие как, распространение материалов по информированию работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда через кабинеты охраны труда или уголки по охране труда. Кроме того, это носит рекомендательный характер.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения работника ФИО80 А.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а затем в виде выговора, в связи с чем требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО81 Александра Викторовича к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» № от <дата>, № от <дата> о привлечении ФИО82 Александра Викторовича к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева