УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Раменский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор серии <номер> <номер> страхования «Защита от травм». <дата>, было заключено дополнительное соглашение <номер> о внесении изменений в полис «Защита на любой случай» серии <номер> <номер> в редакции от <дата>, касающееся страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив застрахованного имущества. Страховой компанией по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 208 581,05 руб., которое истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 7 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор серии <номер> <номер> страхования «Защита от травм». <дата>, было заключено дополнительное соглашение <номер> о внесении изменений в полис «Защита на любой случай» серии <номер> <номер> в редакции от <дата>, касающееся страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив застрахованной квартиры по причине механического воздействия собственником на общедомовое инженерное оборудование, сорвало водные краны горячего водоснабжения, что установлено актом комиссионного обследования <номер> от <дата>.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 209 581,05 руб.

Во исполнение условий страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 208 581, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 181 581,05 руб., <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика, а ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 208 581,05 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность спора, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 7706810747, ОГРН <***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 208 581,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>