№ 2-1921/2025

64RS0047-01-2025-002383-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ФИО1 о признании добросовестным покупателем,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее - ООО МФК «Фордевинд») обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМУ-23» заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ-23» между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> № В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО МФК «Фордевинд» <дата> вынесено определение об аресте имущества ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в размере 28 323 771 рубль 52 копейки, а также на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. <дата> было опубликовано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Не смотря на это, <дата> ФИО1 в нарушение запрета и п. 6.2.6 договора поручительства продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 по заниженной цене 250 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушением сделкой требований закона. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки признав за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> и признать отсутствующим права собственности у ФИО2

В процессе судебного разбирательства ФИО2 обратился с иском к ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 о признании добросовестным покупателем.

Встречные исковые требования мотивирован тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен у ФИО1 задолго до заключения договора купли-продажи, что подтверждается нотариальной доверенностью и квитанциями об оплате штрафов. О наличии ареста автомобиля ему и продавцу ничего не было известно. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) МФК «Фордевинд», ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель ООО «СМУ-23» в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истца по встречному иску) и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по цене 250 000 рублей (Т. 1 л.д. 125, Т. 2 л.д. 54-55). Данная сделка была зарегистрирована органами внутренних дел (Т. 1 л.д. 100 оборот-101, 158 оборот).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи фактически находился в пользовании ФИО2, что подтверждается квитанциями об уплате штрафов (Т. 2 л.д. 25-34, 67-76, 77-112),

Денежные средства в размере стоимости автомобиля были переданы по расписке ФИО1, что подтверждается распиской от <дата>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 2 л.д. 51-53) среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 893 574 рубля, стоимость устранения дефектов автомобиля 642 480 рублей 44 копейки, стоимость автомобиля с учетом технического состояния 251 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля сторонами суду не предоставлено.

Исходя из данных доказательств факт мнимости спорной сделки истцом ООО МФК «Фордевинд» не доказан.

Из ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

<дата> между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМУ-23» заключен договор займа № (Т. 1 л.д. 29-43).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ-23» между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> №

Из п.6.2.6 договора поручительства следует, что ФИО1 обязался не заключать без согласия ООО МФК «Фордевинд» сделок по отчуждению имущества поручителя.

<дата> Преображенским районным судом города Москвы вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе автомобиль <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «СМУ-23», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа (Т. 1 л.д. 17-18).

<дата> выдан исполнительный лист (Т. 1 л.д. 19-22).

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 (Т. 1 л.д. 26-28).

В реестр Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобиле внесены <дата> (Т.1 л.д. 52, 53)

Таким образом, ФИО2 не мог знать о наличии ареста и запретов на приобретаемый автомобиль, денежные средства размере действительной стоимости автомобиля им переданы продавцу, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и по основанию ст. 174.1 ГК РФ договор недействительным признан быть не может.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от <дата> удовлетворен иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «СМУ-23», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа (Т. 1 л.д. 152-155).

Как установлено судом:

- спорный автомобиль в залоге у истца не находился и он не приобретал прав на данное транспортное средство, в связи с чем оно в гражданском обороте ограничено не было и фактически в пользу истца истребовано быть не может;

- на момент продажи автомобиля воля сторон была направлена на куплю-продажу транспортного средства, сделка была исполнена сторонами, автомобиль со сроком эксплуатации 17 лет был продан по рыночной цене с учетом имеющихся дефектов;

- материально-правовой интерес ООО МФК «Фордевинд» состоит в исполнении решения суда о взыскании денежных средств с заемщика и поручителей в солидарном порядке. При этом истец не предоставил доказательств невозможности исполнения данного решения суда в связи с чем, не установлен факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах не установлено злоупотребление правом обоими ответчиками, в связи с чем иск ООО МФК «Фордевинд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) о признании добросовестным покупателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> заключенного с ФИО1 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2025 г.