Решение по делу № 2-853/2024 от 05.03.2024

№2-853/2024

26RS0017-01-2023-004588-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключили договор займа, согласно которого ответчик получила денежный заём в сумме 30000 рублей, под 360,133% годовых на срок 30 дней. Договор заключен в виде акцептирования заявления оферты через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный займ.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66119 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга 30000 рублей; проценты с учетом внесенных платежей 36119 рублей 66 копеек. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не уплачена.

ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 передано ООО «Право онлайн». ООО «Право онлайн» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 66119 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» на основании доверенности ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, сославшись на следующее.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен сроком на 30 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 0,80 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 1 месяц, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), указанный истцом, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора займа (февраль 2021 г.), что составляет 13,55% годовых. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) будет выглядеть следующим образом: 30000 х 13,55% х 120/ 365 = 1336,43 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 13,55% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 1336,43 руб.

На основании изложенного просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1336,43 руб.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключили договор займа, согласно которого ответчик получила денежный заём в сумме 30000 рублей, под 360,133% годовых на срок 30 дней. Договор заключен в виде акцептирования заявления оферты через сайт займодавца с указанием идентификационных данных. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент в свою очередь обязался возвращать полученный займ.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО МКК «Академический» свои обязательства по договору займа исполнила.

ФИО1 в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, при этом частично внес оплату по процентам в размере 8880 рублей 34 копейки.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66119 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга 30000 рублей; проценты с учетом внесенных платежей 36119 рублей 66 копеек, которые ООО «Право онлайн» в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика.

Судом установлено, что обязательства по возврату основной суммы займа, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере - 30000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, проанализировав материалы дела, не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 36119 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300000 руб., в размере 30,8% в год.

Из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проценты за пользование займом составляют 360,133% годовых, что в два и более раза превышает вышеуказанный показатель.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает условия договора займа о размере процентов за пользование им несправедливыми, а сам размер процентов - чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и считает возможным уменьшить их размер до 30,8% в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., установленного Банком России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) будет выглядеть следующим образом: 30000 х 13,55% х 120/ 365 = 1336,43 руб. В остальной части исковых требований истцу о взыскании процентов за спорный период в размере 34783 рубля 23 копейки надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 31336 рублей 43 копейки, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1140 рублей 09 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1043 рубля 50 копеек надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 31336 рублей 43 копейки, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 1336 рублей 43 копейки - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» расходы по оплате госпошлины в размере 1140 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 34783 рубля 23 копейки, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1043 рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев