Дело № 2-541/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-001352-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Ренессанс Кредит» (далее – Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., ссылаясь на то, что между Обществом и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. В свою очередь Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 174 500, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. За указанный период заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумм кредита. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Обществом и заёмщиком –ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Обществом, тарифами Общества по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения Общества по операциям с физическими лицами, тарифами по картам Общества, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 174 500,00 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24,9% в год, с учетом необходимости внесения ежемесячных согласно графику.

В соответствии с договором банк обязался открыть клиенту счет и предоставить кредит, выпустить и передать клиенту карту, а ответчик обязалась его возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей. ФИО1 была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кредитор со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично возвратил полученный заем в сумме 24 876,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: справкой о размере задолженности, платежным поручением, копиями кредитного договора, графика платежей, паспорта ответчика, заявления ответчика, расписки, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора страхования жизни заёмщиков кредита, заявлении о добровольном страховании, описи представленных документов, расчета задолженности, выписки по договору, тарифов Общества, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, уведомления об уступке права требования, требования о погашении долга, акта приема-передачи прав (требований), договора уступки прав требования (цессии), отчета об отслеживании отправления, тарифов комиссионного вознаграждения, расчета задолженности, определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, к иску приложены копии устава Общества, листа записи ЕГЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения общего собрания, протокола общего собрания участников Общества, подтверждающие гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 384, п. 1 ст. 433, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 821.1. ГК РФ, ст. 12 и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000,00 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000,00 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 г.

Судья Новичков А.С.