Судья Луст О.В. по делу № 33-6703/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0032-01-2023-000781-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе <ФИО1>
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО1> был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер изъят>, Банк открыл ответчику банковский счет <номер изъят>, с условием, что возврат кредита определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами в размере предоставленной ему суммы кредитования.
6 февраля 2019 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 595,56 руб. не позднее 5 марта 2019 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего на 9 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 64 177,40 руб.
Истец просил суд взыскать с <ФИО1> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 6 марта 2013 г. в размере 64 177,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,32 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Полагает, что требование об исполнении обязательств от 6 февраля 2019 г. не является допустимым доказательством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно положению ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2013 г. <ФИО1> обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28% годовых.
Подписав заявление, <ФИО1> подтвердил, что с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания, ознакомлен и согласен, указав, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», размером процентных ставок по кредиту, комиссий и иных платежей.
На основании поданного заявления, Банк открыл ответчику счет <номер изъят>, установил лимит кредитования в размере 100 000 руб., в дальнейшем лимит был увеличен до 150 000 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету <номер изъят>, ответчик <ФИО1> не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита.
Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> от 6 марта 2013 г. по состоянию на 9 февраля 2023 г. составляет 64 177,40 руб., из которых: 49 715,43 руб. – сумма основного долга, 5 311,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. – плата(штрафы) за пропуск платежей по графику, 150 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что карта была активирована ответчиком 15 марта 2013 г., последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведен 4 сентября 2018 г.
Пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
6 февраля 2019 г. истцом сформирован заключительный счет-выписка, срок исполнения установлен до 5 марта 2019 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № 2-4449/2019 о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 6 марта 2013 г.
14 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска судебный приказ от 21 июня 2019 г., отменен, в связи с поступившими от <ФИО1> возражениями.
Следовательно, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на период с 21 июня 2019 г. по 14 февраля 2022 г., общей сложностью на 2 года 7 месяцев 24 дня, срок исковой давности не истек.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> от 6 марта 2013 г. в размере – 64 177,40 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату госпошлины – 2 125,32 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.
Срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты подачи настоящего искового заявления в суд 15 февраля 2023 г. – 3 года общий срок исковой давности – 2 года 7 месяцев 24 дня срок действия судебного приказа = 22 июля 2017 г. Из чего следует о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности сложившейся на период после 22 июля 2017 г. не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об исполнении обязательств от 6 февраля 2019 г. не является допустимым доказательством, отклоняется поскольку не влияет на выводы суда.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством требования об исполнении обязательств от 6 февраля 2019 г., положенного судом в основу выводов не установлено.
Фактически доводы сводятся к оспариванию выводов суда, в то время как их безусловными и достоверными доказательствами не опровергают. Каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.