УИД03RS0003-01-2024-013709-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 14 октября 2025 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8828/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, ПАО «Банк УралСиб» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, ПАО «Банк УралСиб» об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование иска указано, что 21.08.2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от 30.01.2024 года. О совершении исполнительной надписи ФИО1 стало известно 21.08.2024 года, после получения на портале Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи. Уведомление о задолженности и обращении к нотариусу за исполнительной надписью ФИО1 не получала, в связи с чем была лишена права на подачу возражений кредитору. Бесспорность требований нотариусом не проверена. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен третьими лицами с использованием мошеннических схем, по данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Кроме того, Киселевским городским судом Кемеровской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным. Таким образом, представленные ПАО «Банк Уралсиб» документы не являются бесспорными, что исключает возможность совершения нотариусом исполнительной надписи.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО1 просила признать действия нотариуса ФИО2 незаконными, отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения.
Истец ФИО1, ответчики нотариус ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Нотариус ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» направили отзывы на исковое заявление в письменном виде.
С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 24.07.2023) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом, 08.08.2024 года к нотариусу ФИО2 через Единую информационную систему поступило заявление ПАО «Банк «Уралсиб» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 30.01.2024 года в размере 133 048,51 рублей.
21.08.2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 30.01.2024 года в сумме 133 048,51 рублей, из них основной долг 113 000 рублей, проценты 18 563,51 рублей (л.д.56).
На основании указанной исполнительной надписи постановлением от 20.08.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.8, 9).
21.08.2024 года ФИО1 через портал Госуслуги направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства (л.д.10).
ФИО1 указывает, что в отношении нее неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в связи с чем по ее заявлению, 01.02.2024 года следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11).
В постановлении от 01.02.2024 года следователь ФИО5 квалифицирует действия неустановленного лица следующим образом: «30.01.2024, в период времени с 20 часов 17 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» для осуществления звонка, представляясь сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», ввело в заблуждение ФИО1, используя вымышленный предлог о том, что с банковских счетов и карт ФИО1 неизвестные пытаются похитить денежные средства, обманным путем завладело денежными средствами в размере 205 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб гражданину» (л.д.11).
В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, постановлением следователя от 01.04.2024 года предварительное следствие приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление (л.д.12, 13).
05.04.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензионным требованием о расторжении кредитного договора (л.д.14).
Кроме того, 16.04.2024 года ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № недействительным (л.д.15-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2025 года отменено решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.03.2025 года, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», вытекающих из указанного кредитного договора, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2025 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб», будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, возбуждении гражданского дела по иску о признании кредитного договора недействительным, направило нотариусу документы для совершения исполнительной надписи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (31.01.2024 года), с претензионным требованием о расторжении договора в ПАО «Банк Уралсиб» (05.04.2024 года) и в суд с иском об оспаривании кредитного договора (16.04.2024), не позволяли ПАО «Банк УралСиб» обращаться к нотариусу (08.08.2024 года) с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности бесспорными не являются.
Таким образом, со стороны Банка имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При указанных обстоятельствах соблюдение кредитором порядка подачи заявления о выдаче исполнительной надписи и соблюдение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи юридического значения для дела не имеют.
Поскольку бесспорность предъявленного требования статья 91 Основ законодательства о нотариате прямо относит к числу обязательных условий для совершения нотариального действия, исполнительная надпись № от 14.08.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого оспорено стороной договора, подлежит отмене.
Доводы нотариуса о соблюдении процедуры совершении нотариального действия не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, исходя из того, что требования взыскателя к должнику не являются бесспорными.
Требования о взыскании кредитной задолженности могут быть разрешены исключительно в порядке искового производства.
Доводы ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о несоблюдении ФИО1 срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса несостоятельны, поскольку первоначально заявление подано ФИО1 в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 29.08.2024 года, т.е. в десятидневный срок с момента получения через портал Госуслуг сведений о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, поскольку нотариус при совершении исполнительной надписи действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а в качестве механизма защиты и восстановления нарушенного права законом предусмотрен судебный порядок отмены исполнительной надписи нотариуса.
Истцом данное право реализовано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В силу указанных норм права у суда отсутствуют основания для отзыва исполнительной надписи нотариуса, так как указанный исполнительный документ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан не выдавался.
Вместе с тем, решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса является основанием для прекращения исполнительного производства органом, в котором исполнительная надпись находится на исполнении.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к нотариусу ФИО2 (ИНН <***>), ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в сумме 133048,51 рублей.
Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.
Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года.