№ 2- 2626
61RS0022-01-2023-002088-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«18» июля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 19.01.2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 307, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
28.12.2021 истец приобщил к страховому делу Заключение специалиста № от 22.12.2021, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО1 автомобиль Шевроле Ланос г/н №, что так же подтверждается заключением эксперта № от 24.12.2021, выполненным в рамках административного правонарушения по факту ДТП №.
21.01.2022 СК сообщила, что СТОА не может обеспечить ремонт ТС. Несмотря на требование о проведении ремонта, 15.02.2022 Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, исходя из 100 % виновности ФИО4, но с учетом износа и в соответствии с ЕМ.
Будучи не согласным с выплаченной суммой, 11.11.2022 года истец просил возместить убытки, связанные с отказом от проведения восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости неполученного ремонта, без учета износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.
12.01.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки, связанные с отказом от проведения восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости неполученного ремонта, без учета износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного № от 16.02.2023 взыскана только неустойка в размере 7300 рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку предметом спора были убытки, а ФУ рассмотрел дело в рамках страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 10.03.2023 рыночная стоимость ремонта составляет 271400 рублей.
Истец полагает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых поставлен вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики. По мнению истца, расчет убытков должен быть произведен следующим образом: 271400-47100 = 224 300рублей.
Неустойка на убытки рассчитывается с 21.01.2022, с момента, установленного ФУ в решении № от 16.02.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 224300 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 - 7 300 = 392700 рублей.
ФИО3 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки 224300 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 21.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 224300 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 392700 рублей; оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки 115 193 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 21.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 115 193 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 392700 рублей; оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указал, что Методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просил отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб Истцу повреждением транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2021, вынесенному инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.12.2021 Заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
Согласно Заявлению Заявителем форма выплаты страхового возмещения не определена.
29.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11637004.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 904 рубля 63 копейки, с учетом износа и округления составляет 47 100 рублей 00 копеек.
29.12.2021 Финансовая организация сформировала платеж по Договору ОСАГО на сумму 23 550 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, который передан в кассу Финансовой организации.
11.01.2022 Финансовая организация письмом № от 10.01.2022 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, также о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором №.
21.01.2022 в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя на основании доверенности (далее – Представитель) поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением заключения эксперта МВД России по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр от 24.12.2021 №, проведенного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, согласно которому установлено, что в действиях Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено. Действия водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <***> не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 и находились в причинной связи с фактом ДТП.
01.02.2022 Финансовая организация письмом № № от 26.01.2022 уведомила Представителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 23 550 рублей 00 копеек, также о необходимости предоставления банковских реквизитов.
26.01.2022 Финансовая организация сформировала платеж по Договору ОСАГО на сумму 23 550 рублей 00 копеек, который передан в кассу Финансовой организации.
04.02.2022 в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Согласно заявлению представитель дает согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА «АвтоЕвропа», несоответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
14.02.2022 Финансовая организация письмом № № от 09.02.2022 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
14.02.2022 в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей 00 копеек с приложением банковских реквизитов Представителя.
15.02.2022 Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 02.12.2022.
15.11.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от 16 февраля 2023 года требования ФИО3 удовлетворены в части, отказано в выплате страхового возмещения. Взыскана неустойка в размере 7300 рублей 50 коп.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что представленные Заявителем документы компетентных органов по факту ДТП, а именно: Постановление в отношении Заявителя и водителя ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поэтому обращаясь в Финансовую организацию с Заявлением, ФИО3 имел право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из равной степени вины участников ДТП по 1/2.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО8).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.02.2023 № У-23-5859/3020-004 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 42 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 184 100 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Заявителем в материалы Обращения предоставлено заключение эксперта МВД России по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр от 24.12.2021 №, согласно которому установлено, что в действиях Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено. Действия водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 и находились в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансовой организации (47 100 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, рассчитанную Финансовым уполномоченным (42 400 рублей 00 копеек), на 9,9 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией, составляет 47 100 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Представителю страховое возмещение в размере 47 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере,
15.02.2022 Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 100 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2022 по 15.02.2022 (26 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 23 550 рублей 00 копеек и за период с 11.02.2022 по 15.02.2022 (5 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 23 550 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 21.01.2022 по 15.02.2022 составляет 6 123 рубля 00 копеек (23 550 рублей 00 копеек * 26 дней * 1%) и за период с 11.02.2022 по 15.02.2022 составляет 1 177 рублей 50 копеек (23 550 рублей 00 копеек * 5 дней * 1%)
Общий размер неустойки составляет 7 300 рублей 50 копеек (6 123 рубля 00 копеек + 1 177 рублей 50 копеек).
Согласно обзора судебной практики Верховного суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
В п. 51 Пленума Верховного суда от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.
Как разъяснено определением Верховного суда по делу № от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете выплаты в соответствии с Единой методикой истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.02.2023 № № и составляет без учета износа составляет 64 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 42 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 184 100 рублей 00 копеек.
Как разъяснил Верховный суд в определении № от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Судебно-экспертный центр» от 22.06.2023 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста составляет 162292,13 руб.
Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, выполнено на основании осмотра транспортного средства, произведенного страховой компании, объем ремонтных воздействий принят в соответствии с заключением эксперта, которым обосновывал решение финансовый уполномоченный. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами. Доводы ответчика о несоответствии расценок Единой методике не приняты судом во внимание, так как расчет убытков производился по иной методике.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 162293 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы убытки составляют 162293- 47100 = 115 193 рублей.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 115 193 рублей / 2 = 57596,5 рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 115193 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 392700 рублей
Как указал финансовый уполномоченный неустойка подлежит начислению с 21.01.2022 года по момент исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 11.02.2022 года, поскольку заключение эксперта МВД от 24.12.2021 года №, из которого следует, что в действиях водителя ФИО4 имелись нарушения ПДД, повлекшие ДТП, было представлено страховой компании только 21.01.2022 года.
Расчет неустойки будет следующим: 115193х 1% х 521 день (с 11.02.2022 по 18.07.2023) = 600155,53 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, недопущении неосновательного обогащения лица, в пользу которого подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования эксперта ИП ФИО5 № от 10.03.2023, стоимость которого составило 18 000 рублей. Поскольку выводы исследования не положены в основу решения, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией №.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований, объем работы, выполненной представителем по подготовке искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, так как является разумной.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО3, (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 115 193 рубля, штраф 57596,5 руб., неустойку с 12.02.2022 по 18.07.2023 года 120 000 рублей; неустойку с 19.07.2023 года в размере 1 % от суммы 115 193 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки суммой 272 700 руб. (400000 – 7300 – 120 000); расходы на оплату представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5550 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.
Председательствующий: