Дело № УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинский межрайонный прокурор <адрес> ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 905 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 554 905 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО ОМВД <адрес> Свиблово <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и их владельцах, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 500 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила телефонные звонки от неизвестных лиц, в результате чего последнюю ввели в заблуждение о том, что ФИО2 беседует с сотрудниками ПАО «Мегафон», ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», Министерство финансов Российской Федерации, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам ФИО2, и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках. В продолжении реализации преступного плана неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило телефонный звонок ФИО2, действуя по указанию звонивших, находясь в отделении АО «ОТП Банк», последняя получила кредит на сумму 500 000 рублей, обналичив денежные средства. Далее, ФИО2, под действием обмана, установила на мобильный телефон приложение «Мир Пей», привязав к нему указанный злоумышленниками номер банковской карты (владелец - ФИО1 номер телефона <***>, номер карты - ***6142), и проследовав к банкомату 378798 Банк ВТБ (ПАО) осуществила внесение денежных средств при помощи программы «Мир Пэй» на счет (владелец - ФИО1, номер телефона <***>, номер счета - ***2714) на сумму 500 000 рублей. После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 общение с последней прекратили. Таким образом, ФИО2 стало известно о хищении денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, которые неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанная банковская карта и счет оформлены ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки по счету, полученной из АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства на общую сумму 500 000 рублей путем зачисления с банковского терминала № Банк ВТБ (ПАО). Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО2 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. Указанное явилось основанием для обращения прокурора в интересах ФИО2 с настоящим иском в суд.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. На вопросы суда пояснили, что молодой человек ФИО1 совершил кражу ее телефона и банковских карт. В правоохранительные органы в связи с кражей она не обращалась, однако, карты и сим карты заблокировала и перевыпустила. Карту в банке АО «Банк ДОМ.РФ» открывала для получении стипендии.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД <адрес> Свиблово <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и их владельцах, совершили путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 500 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила телефонные звонки от неизвестных лиц, в результате чего последнюю ввели в заблуждение о том, что ФИО2 беседует с сотрудниками ПАО «Мегафон», ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», Министерство финансов Российской Федерации, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам ФИО2, и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках.

В продолжении реализации преступного плана неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило телефонный звонок ФИО2, действуя по указанию звонивших, находясь в отделении АО «ОТП Банк», последняя получила кредит на сумму 500 000 рублей, обналичив денежные средства.

Далее, ФИО2, под действием обмана, установила на мобильный телефон приложение «Мир Пей», привязав к нему указанный злоумышленниками номер банковской карты (владелец - ФИО1 номер телефона <***>, номер карты - ***6142), и проследовав к банкомату 378798 Банк ВТБ (ПАО) осуществила внесение денежных средств при помощи программы «Мир Пэй» на счет (владелец - ФИО1, номер телефона <***>, номер счета - ***2714) на сумму 500 000 рублей.

После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2 общение с последней прекратили.

Таким образом, ФИО2 стало известно о хищении денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, которые неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанная банковская карта и счет оформлены ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки по счету, полученной из АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства на общую сумму 500 000 рублей путем зачисления с банковского терминала № Банк ВТБ (ПАО).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО2 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обоснованности приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО2, суду представлено не было. ФИО1 не представлено доказательств, обращения ее в правоохранительные органы, в связи с утратой банковских карт, телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ответчиком без установленных законом оснований, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не были возвращены перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 905, 90 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 905, 90 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 905 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 554 905 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке, через Балашихинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.А. Бесчастная