Дело №
УИД:78RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212282,09 рублей, в том числе: 152230,83 рублей – задолженность по основному долгу, 60051,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5322,82 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № на суммы 199089,15 рублей сроком на 83,9 месяцев под 18,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, согласно ст. 113 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № на сумму 200000,00 рублей под 18,5% годовых сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями Договора Заемщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2- ФИО4 оспаривал подпись ответчика в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что указанный договор кредитования ФИО2 не заключался и не подписывался, денежные средства ею получены не были, в связи с чем, ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».
Согласно заключению эксперта №П-/2022 от ДД.ММ.ГГГГ изображение рукописной записи «ФИО2» в копии заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № в Открытом акционерном обществе «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) выполнено не ФИО2, а другим лицом. Изображения подписей от имени ФИО5 в копии заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № в Открытом акционерном обществе «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81,83) выполнены не ФИО2, а другим лицом. Изображения подписей от имени ФИО5 в копии анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84) выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, данное заключение составлено экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Как следует из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий:
утрачен и не передан суду оригинал документа;
представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;
невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На запрос суда о предоставлении оригинала кредитного договора, представитель ПАО «Совкомбанк» сообщил, что данный договор утрачен. При этом, просил обратить внимание на то, что подтверждением заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» подтверждает выдачу кредитных средств выпиской по лицевому счету. ПАО КБ «Восточный» была предоставлена копия кредитного досье, имеющаяся в электронном виде.
Ответчиком оригинал договора также представлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта заключения кредитного договора и передачи суммы кредита, поскольку суду представлена исключительно копия письменного доказательства - копия кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № ФИО2 не принадлежит. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что данный кредитный договор был заключен действительно с ответчиком, и что ей были предоставлены денежные средства.
При этом, суд относится критически к доводам представителя истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается иными доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета, поскольку предоставленная выписка не заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации.
Иные требования ПАО «Совкомбанк», в частности о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности /л.д. 186-189 т. 1/.
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долу, исходя из представленных доказательств, образовалась за период с января 2012 года по апрель 2017 года в размере 152230,83 руб., задолженность по процентам с января 2013 года по август 2018 года в размере 60051,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185048,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450,48 руб., а всего 187498,69 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения.
Из указанного определения также следует, что ФИО2 просила отменить судебный приказ, поскольку кредитный договор не заключала, и кредитных карт не оформляла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, подача искового заявления по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа может указывать на пропуск срока исковой давности по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности к моменту обращения в суд за вынесением судебного приказа составляла менее шести месяцев, но не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 3 месяца после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на апрель 2017 года (по основному долгу в размере 152230,83 руб.), а также процентам за пользование кредитом, пропущен.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.