УИД 02RS0001-01-2023-003498-90 Дело № 2-2510/2023

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главная дорога» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытков виде оплаты услуг оценщика в сумме 4 800 рублей, компенсации за простой транспортного средства по договору аренды в размере 12 500 рублей и упущенной выгоды в сумме 862 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2023 г. около 15 час. 30 мин. в <...> в районе дома № 158 корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося в аренде у ООО «Главная дорога», под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составляет 127 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 800 рублей. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков как владельцев источника повышенной опасности, гражданская ответственность которых застрахована не была.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытков виде оплаты услуг оценщика в сумме 4 800 рублей и компенсации за простой транспортного средства по договору аренды в размере 12 500 рублей. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 862 500 рублей не признал и просил отказать в удовлетворении данного искового требования.

Представитель истца ООО «Главная дорога», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года около 15 час. 30 мин. в <...> в районе дома № 158 корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от 15.03.2023 г.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была. Собственником данного автомобиля является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО4, который по договору аренды от 18.01.2032 г. свое транспортное средство передал ООО «Главная дорога».

Согласно пунктам 1.5, 6.1 договора аренды от 18.01.2023 г. транспортное средство передано в комплекте без экипажа сроком на 11 месяцев.

Таким образом, на день ДТП и в настоящее время ООО «Главная дорога» является арендатором автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.7 договора аренды от 18.01.2023 г. предусмотрено, что арендатор по истечении срока договора возвращает автомобиль в технически исправном состоянии и обязан в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние переданного ТС, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Арендатор также несет ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией (п. 2.5 договора аренды от 18.01.2023 г.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положения ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Системны анализ данных положений Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных условий договора аренды от 18.01.2023 г. позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Главная дорога» как арендатор несет ответственность за техническое состояние транспортного средства и обязано по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль «Рено-Логан», г/н <данные изъяты>, в технически исправном состоянии. В этой связи ООО «Главная дорога» как арендатор поврежденного в ДТП транспортного средства наделено правом предъявления исковых требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба для целей проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в размере 127 400 рублей и оплата услуг оценщика в сумме 4 800 рублей подтверждаются материалами дела.

Заявляя о взыскании с ответчиков компенсации за простой транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.01.2023 г. в размере 12 500 рублей, истцом указано, что ежемесячная арендная плата составляет 2 500 рублей и в течение 5 месяцев (с 15.03.2023 г. по 30.08.2023 г.) они не могут использовать автомобиль, поэтому ответчики должны возместить им данную арендную плату в связи с невозможностью использования автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования о взыскания с него материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытков виде оплаты услуг оценщика в сумме 4 800 рублей и компенсации за простой транспортного средства по договору аренды в размере 12 500 рублей признал в полном объеме, о чем суду предоставил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Главная дорога» подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытки в виде оплату услуг оценщика в сумме 4 800 рублей и компенсацию за простой транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.01.2023 г. в размере 12 500 рублей.

Как следует из материалов дела, компенсация за простой транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.01.2023 г. в размере 12 500 рублей была заявлена истцом в ходе рассмотрения дела после подачи уточненного искового заявления, в котором исковые требования были увеличены, однако государственная пошлины доплачена не была.

В этой связи с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (12 500 руб. х 4%).

Определяя, кто в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Марк-2», г/н <***>, суд из объяснений ответчика ФИО1 установил, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. 15 марта 2032 года они повезли своего ребенка в больницу в г. Барнаул. У него имеется доверенность, выданная супругой на управление данным автомобилем. Сначала ехала супруга, затем за руль автомобиля сел он. Он имеет право управление транспортными средствами, однако их гражданская ответственность на день ДТП застрахована не была, истек срок договора ОСАГО. В момент ДТП он управлял автомобилем с согласия супруги ФИО3 на основании доверенности.

Действительно, ФИО1 документирован водительским удостоверением серии <...>, категория «В».

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено ФИО1 предоставить документы, на основании которых он управлял транспортным средством в момент ДТП.

Согласно предоставленной доверенности от 01.01.2023 г. ФИО6 поручила управление транспортным средством «Тойота <данные изъяты>», г/н №, ФИО1 с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 управлял данным автомобилем на основании доверенности от 01.01.2023 г., выданной ему собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу с надлежащим юридическим оформлением влечет перехода титула владения, следовательно, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ является и причинителем вреда, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с надлежащим юридическим оформлением (по доверенности от собственника).

В этой связи не имеется оснований для взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытков в виде оплату услуг оценщика в сумме 4 800 рублей и компенсации за простой транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.01.2023 г. в размере 12 500 рублей с ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП титул владения автомобилем считается переданным ФИО1

Что касается заявленной ООО «Главная дорога» к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 неполученной прибыли (упущенной выгоды) за период с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 862 500 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом, арендованное у ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, используется ООО «Главная дорога» для профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (п. 1.1 договора аренды от 18.01.2023 г.), то есть данный автомобиль является учебным.

Заявляя о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 862 500 рублей, истцом указано, что ежедневная прибыль от использования транспортного средства составляет 5 750 рублей, которая складывается из количества обучающихся с использованием транспортных средств (5 750 рублей х 30 дней) х 5 месяцев) (период с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г.).

Вместе с тем суду согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что ежедневная прибыль ООО «Главная дорога» от использования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 5 750 рублей (в частности, стоимость часа обучения на данном автомобилей, периодичность использование именно данного автомобиля в обучении, начиная с 18 января 2023 года и до 15 марта 2023 года (утвержденный прейскурант, журналы, копии договоров, маршрутные листы и т.п.), как и не предоставлено доказательств количества обучающихся в ООО «Главная дорога» на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в период с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г., а также доказательств количество учебных автомобилей в ООО «Главная дорога» для профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

В отсутствие данных доказательств суду не представляется возможным объективно установить как среднюю ежедневную прибыль ООО «Главная дорога» от использования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № №, в период с 18 января 2023 года (день заключения договора аренды) по 15 марта 2023 года (день ДТП) за вычетом расходов (на бензин, оплату водителю-инструктору), так и превышение количества обучающихся в ООО «Главная дорога» на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в заявленном периоде с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г. по отношению к количеству учебных автомобилей для профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», то есть имелась необходимость использования данного учебного автомобиля.

В отсутствие данных доказательств взыскание упущенной выгоды не представляется возможным, поскольку применительно к деликтной ответственности причинителя вреда не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками (доказательства тому, что возможность получения прибыли существовала реально).

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Главная дорога» неполученной прибыли (упущенной выгоды) за период с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 862 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Главная дорога» исковые требования были увеличены на сумму заявленной упущенной выгоды в размере 862 500 рублей, однако государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлины от заявленной упущенной выгоды в размере 862 500 рублей составляет 11 825 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главная дорога» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ООО «Главная дорога» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытки в виде оплату услуг оценщика в сумме 4 800 рублей и компенсацию за простой транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.01.2023 г. в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 500 рублей.

Отказать ООО «Главная дорога» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 400 рублей, убытки в виде оплату услуг оценщика в сумме 4 800 рублей и компенсации за простой транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 18.01.2023 г. в размере 12 500 рублей.

Отказать ООО «Главная дорога» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за период с 15.03.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 862 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главная дорога» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 11 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года