Дело № 2-2651/2022

25RS0010-01-2022-002134-10

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконности и недопустимости обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании отсутствия гражданско- правовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту- КГУП «Примтеплоэнерго») о признании незаконности и недопустимости обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в 2019 г. КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к нему о взыскании долга по оплате за услуги теплоснабжения, окончательное разрешение которого состоялось только 17.01.2022 г. В обоснование законности начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно этой организацией и принуждения его к внесению оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», законности принуждения его к разрешению спора о начислении и взимании оплаты с данной организацией и законности отказа разрешать спор с исполнителем услуги (управляющей организацией) КГУП «Примтеплоэнерго» ссылалась на договор № 42 от 07.10.2013 г. и постановление мэра г.Находки № 413 от 19.03.2002 г. При этом в принятии его (истца) встречных исков и в удовлетворении ходатайств об участии в деле управляющей организации, с которой надлежало разрешать спор, суд отказывал. Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2021 г., вопреки многолетней сложившейся практике об удовлетворении подобных исков, КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении иска было оказано, суд кассационной инстанции 17.01.2022 г. оставил данное решение без изменения, а именно – установил незаконность всех действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и взиманию платы и указанных принуждений. Однако КГУП «Примтеплоэнерго» продолжает обращаться в суд с исками к нему и требовать взыскания задолженности, что лишает его права на отдых, поскольку требует постоянного участия в судебных разбирательствах. Поскольку при отсутствии обязательств иски не могут инициироваться, в связи с чем, просит суд признать незаконность и недопустимость обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с исковыми требованиями к нему (ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, предоставляемых по адресу: <.........>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, предъявив также требования возложении на ответчика обязанности не обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с него платы за услуги теплоснабжения, задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по адресу: <.........>, признать отсутствие гражданско-правовых отношений между ним (ФИО1) и КГУП «Примтеплоэнерго». Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что предъявление исков любого содержания – неотъемлемый элемент права на судебную защиту, которого никто не может быть лишен, однако истец фактически просит установить запрет на обращение в суд, что недопустимо. Кроме того, в рамках разных споров истец неоднократно предъявляет одни и те же требования, что также противоречит нормам законодательства. Действительно, постановление мэра г.Находки № 413 от 19.03.2002 г. действовало до 12.07.2019 г., но при рассмотрении дела, о котором говорит истец (2-97/2020 в первой инстанции и 11-8/2021 в Находкинском городском суде Приморского края, соответственно), КГУП «Примтеплоэнерго», во-первых, требовало взыскать задолженность по другому адресу: <.........> и во-вторых, за тот период, в котором данное постановление еще действовало. Более того, отменяя решение мирового судьи по делу № 2-97/2020, Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном определении от 23.08.2021 г. ссылался на совершенно иные основания, а не на те, на которые ссылается истец – на отсутствие решения общего собрания собственников дома <.........>, которым бы полномочия по сбору платы были бы переданы от управляющей организации КГУП «Примтеплоэнерго». Исключительно отсутствие такого протокола общего собрания и стало причиной отмены решения мирового судьи по делу № 2-97/2020. Однако по настоящему делу, исходя из иска, речь идет о взыскании долгов по другому адресу, собственником жилья по которому также является ФИО1 - <.........> По данному адресу имеется решение собственников о внесении оплаты за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям, и 18.07.2018 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Вариант», под управлением которого находится дом <.........>, заключен соответствующий договор № 27 о поставке теплоснабжения и горячей воды. Задолженность за услуги теплоснабжения по указанному адресу за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2022 г. была взыскана с истца судебным приказом, однако он был отменен, а с иском о взыскании долга по данному адресу КГУП «Примтеплоэнерго» не обращалось. Поскольку вопросы законности постановления № 413 от 19.03.2002 г., наличия гражданского правовых-отношений в связи с заключением договора № 27 от 18.07.2018 г., наличия протокола собрания собственников, а также законности взимания платы и её размерах за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2022 г. являются предметом рассмотрения по другим делам, просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Находки Приморского края от 19.03.2002 года № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. было наделено правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12.07.2019 года № 1145).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.........> теплоснабжение которого осуществляло КГУП «Примтеплоэнерго», управление - управляющая компания ООО «На Третьем» (ранее – ООО «Горжилуправление-5»), между которыми 07.10.2013 г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № 42.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанный дом, как признанный ветхим (аварийным) снесен.

Кроме того, с 04.08.2009 г. ФИО1 является собственником еще одного жилого помещения – 1-комнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: <.........>

15.01.2015 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям, в том числе – КГУП «Примтеплоэнерго».

18.07.2018 г. между ООО «Вариант», под управлением которого находится многоквартирный дом <.........>, и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № 27, на основании которого КГУП «Примтеплоэнерго» приняло на себя обязательства, в том числе, как по производству расчета оплаты за услуги теплоснабжения, так и по печати и доставке потребителям платежных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании расторгнутым договора теплоснабжения жилого помещения, расположенного по <.........>, возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начисление платы за не потребляемые услуги отопления, ввиду самовольного переустройства указанного жилья (демонтаж радиаторов отопления) и сохранении, соответственно, за собственниками, обязанности по оплате указанных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015 г. ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, возложении на предприятие обязанности прекратить начислять и взимать плату за отопление непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго».

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей и возложении обязанности, при этом судом установлено, что ранее судом неоднократно давалась правовая оценка доводам ФИО1 о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и предъявлению к оплате задолженности за тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2018 г. исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о защите прав, свобод и законных интересов граждан оставлены без удовлетворения, по мотиву, в том числе, отсутствия в ст.155 ЖК РФ императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг потребителям ресурсоснабжающими организациями, с применением данной статьи с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2019 г., частично удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженность за отопление за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 57 631,50 руб., пени – 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 964,64 руб.

При этом, как следует из названных судебных актов, предметом рассмотрения являлось взыскание долга за услуги только по адресу: г<.........>

В последующем, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. по адресу: г<.........> также пени и судебных расходов; соответчиком по делу привлечен ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 20.03.2020 г. исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке взыскана задолженность за указанный период времени, пени и судебные расходы.Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2021 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение. В исковых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО1 отказано.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался изменениями в правовом регулировании, внесенными в часть 7 статьи 155 ЖК РФ, и исходил из того, что передача на основании договоров полномочий управляющей организации по начислению оплаты за коммунальные ресурсы, в том числе используемые управляющей организацией для содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлению платежных документов, получению либо взысканию такой оплаты с собственников помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающими организациями без принятия по этому вопросу решения собственников помещений многоквартирного дома, а в отношении коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией для содержания общего имущества в многоквартирном доме – во всех случаях, противоречит смыслу и содержанию действующего с 01.01.2017 года жилищного законодательства.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 г. (на которое и ссылается истец в настоящем иске) апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2021 г. оставлено без изменения.

При этом, суд принимает во внимание, что основанием для отмены решения от 20.03.2020 г. стало отсутствие решения общего собрания собственников дома № 2 по ул.Добролюбова в г.Находка, которым бы полномочия по сбору платы были бы переданы от управляющей организации КГУП «Примтеплоэнерго».

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, ФИО1 указал, что иск инициирован им потому, что все действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и взиманию платы признаны в судебном порядке незаконными, в связи с чем, по мнению истца, последнее утратило право на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты, взыскании задолженности, при фактическом отсутствии между ними гражданско-правовых отношений.

При этом в исковом заявлении речь идет не о правовых отношениях относительно законности взимания оплаты (задолженности) по адресу: г.<.........> а об отношениях, сложившихся по спору о взимании такой оплаты по другому адресу: <.........>

Поэтому суд с данными доводами не согласен, поскольку они противоречат как нормам материального и процессуального права, так и самим обстоятельствам настоящего иска.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Указанный принцип наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами, выбирать формы и способы защиты в случае нарушения, в том числе определять по своему усмотрению ответчика при обращении в суд с исковыми требованиями.

При этом суд в силу положений п. 1 ст. 11 ГПК РФ обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Кроме того, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возлагается на соответствующую сторону.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1 – 4)

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поэтому все доводы истца, относящиеся к периоду 2009 - 2019 гг., судом отклоняются, поскольку вопросы применения вышеуказанного постановления № 413 от 19.03.2022 г. к правоотношениям между ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго» неоднократно разрешались судами при рассмотрении гражданских дел, сторонами по которым являлись ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго», касающихся оплаты оказанных коммунальных услуг. Судебные постановления по таким спорам вступили в законную силу и являются обязательными для сторон и других лиц.

Суд полагает возможным указать, что требования ФИО1 по настоящему делу фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений. Однако факт правильного или неправильного применения судами норм материального права может быть установлен только вышестоящими судами при обжаловании судебных актов в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В отдельном судопроизводстве установление такого факта законом не предусмотрено.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 ЖК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 г. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г., которыми отказано в пересмотре решения суда от 28.02.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, прямо установлено, что признание постановления мэра г.Находка от 19.03.2002 г. № 413 утратившим силу путем издания постановления мэра г.Находка № 1145 от 12.07.2019 г. не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению в гражданском деле. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что период времени, на который распространялось действие указанного положения, истек, а факт начисления заявителю платы и образование задолженности с требованием внесения денежных средств напрямую в КГУП «Примтеплоэнерго», основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ не является, поскольку не относится к существу первоначальных требований.

На основании изложенного, учитывая, что предметом рассмотрения вышеуказанных дел являлись отношения между истцом, КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией - ООО «Горжилуправление-5», связанные с управлением другим многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>, а также, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, равно как и суд лишен права возлагать на участников гражданско-правовых отношений обязанность не обращаться за таковой (судебной защитой), заявленные истцом требования о признании незаконности и недопустимости обращения в суд и возложении обязанности на ответчика не обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отсутствии у него гражданско - правовых отношений с КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку в соответствии со статьей 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При отсутствии нарушения прав потребителя компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, при этом истцом, оплачена госпошлина по иску в размере 300 руб. (чек-ордер от 25.03.2022 г.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе излишне оплаченной, установлен ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, и его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) о признании незаконности и недопустимости обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании отсутствия гражданско- правовых отношений,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 06.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико