№ 2 - 1118/2022

26RS0035-01-2022-001237-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ПАО «ЛК «Европлан»), и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Bentley Continental, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль Bentley Continental, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор - №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1830557,67 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, просит суд:

- взыскать с ФИО2 1423200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 15352,79 руб.,

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их просила удовлетворить пор доводам изложенным в исковом заялении и уточнении к нему.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по произошло ДТП с участием автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО-№ и получило повреждения в результате указанного события и по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 117 обратная сторона).

В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции ФИО6 получены объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 и ФИО2 (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции ФИО6 по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 117).

В связи с тем, что автомобиль Bentley Continental GT был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО-№ страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 1830557 рублей 67 коп.

Так как ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., то выгодоприобретателю была возмещена сумма ущерба в пределах лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 судом назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-204).

Согласно выводам эксперта ФИО7, столкновение автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по , являются результатом несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения, выразившихся в выполнении маневра выезда на проезжую часть задним ходом, приведшие к созданию опасной дорожно-транспортой ситуации.

Траектория движения автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по , соответствует повреждениям, указанным в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об определении скорости автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак № необходимой и достаточной для предотвращения столкновения оставлен без экспертного решения по причинам, указанным в исследовательской части (ввиду того что положения из которого водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, совершал выезд на проезжую часть, т.е. какое расстояние он успел преодолеть до места столкновения, а также скорость движения ТС в материалах настоящего гражданского дела не выражены в числовом эквиваленте, то решить вопрос о составлении остановочного пути транспортного средства с расстоянием до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, а, равно как и определить техническую возможность предотвратить столкновение ТС не представляется возможным. В связи с чем, вопрос об определении скорости автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, необходимой и достаточной для предотвращения столкновения оставлен без экспертного решения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, совершавшего маневр выезда на проезжую часть задним ходом, приведшие к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с заявленным событием (л.д. 155-156).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1823200 рублей 00 коп.

Восстановительный ремонт элементов, деталей и агрегатов автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения их замены не представляется возможным.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы указанной судебной экспертизы, так как оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется,

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» у суда не имеется.

Оценив заключение экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям закона, оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию.

Выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Кроме того, выводы указанной экспертизы в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 1423200 рублей 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, опровергающих доводы истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак М909КМ-126, не заявлено.

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1423200 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ответчиком ФИО2, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы составила 55000 рублей 00 коп.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15352 рублей 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с тем, что истец уточнил исковые требования после проведения экспертизы в сторону уменьшения, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению исходя из взысканной судом суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 15316 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 79 коп. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1423200 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1423200 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15316 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 79 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.