УИД 59RS0004-01-2022-001815-47
Дело № 33а-8634/2023
Судья Евдокимова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 августа 2023 г.
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 и частную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 21000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 руб., на оплату государственной пошлины 200 руб. и на почтовые услуги 2154 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что понес указанные расходы с целью защиты своих интересов в суде на основании договора оказания платных юридических услуг, заключенного с А.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г. с Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что независимо от отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы должны возмещаться ФИО1 в связи с тем, что решением суда его требования удовлетворены. К заявлению приложено платежное поручение от 5 декабря 2022 г. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 руб. Не согласен с выводом суда об обязанности истца представить доказательства разумности размера расходов. Считает дело сложным, размер расходов на представителя соответствующим расценкам адвокатской палаты Пермского края. Административный ответчик доказательств несоразмерности расходов суду не представил.
В частной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России просят определение суда отменить, снизить размер возмещения расходов на 30%, ссылаясь на то, что сумма взысканного возмещения чрезмерно завышена. Практика рассмотрения подобных споров стабильна, подготовка к участию не требует значительного времени, категория дела не относится к сложной.
Частные жалобы рассмотрены по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел категорию дела, объем оказанных услуг по данному делу – составление и подача административных исковых заявлений, консультация, составление отзыва на возражения административного ответчика, составление ходатайств, и исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 г. признаны незаконными действия ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 С Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказания за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушения условий содержания в размере 130000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 5 л.д. 71-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 г. изменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определен размер компенсации в 50000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России без удовлетворения (т. 5 л.д. 199-205).
Таким образом, итоговое решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на представителя.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 г. изменено (уменьшен размер компенсации) на основании доводов апелляционных жалоб ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о несоответствии размера присужденной ФИО1 компенсации установленным нарушениям условий отбывания наказания, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая, что апелляционные жалобы ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России удовлетворена, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, судебные расходы ФИО1 на обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению.
Для защиты прав в суде, административный истец воспользовался услугами представителя. В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор оказания платных юридических услуг от 21 января 2022 г., заключенный между ФИО1 и А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать платные юридические услуги по вопросу о признании нарушений условий содержания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и присуждении компенсации, нарушений условий содержания на участке колонии-поселения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, незаконного бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю. Представление интересов заказчика включает в себя юридический анализ документов, выработка правильной правовой позиции по защите прав заказчика; письменные и устные консультации; разработка юридической тактики и стратегии по защите прав заказчика; действия по внесудебному урегулированию спора; составление проектов процессуальных документов; при необходимости участие в судебном разбирательстве; содействие по обжалованию решения в апелляционной инстанции и последующих судах; за дополнительную оплату в размере 20000 руб. оказывает предоставление дополнительные юридические услуги в суде апелляционной инстанции (в цену входит ознакомление с противоположной позицией, анализ судебной практики, составление возражения). Стоимость услуг по договору составляет 21000 руб. (том 6 л.д. 5-6).
В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору и оплаты услуг представителя представлены платежные поручения № ** от 4 июля 2022 г., № ** от 5 декабря 2022 г. (том 6 л.д. 8, 151).
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтверждается материалами административного дела.
Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции было отказано.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств несения данных расходов является неправильным.
Заявление о взыскании судебных издержек от ФИО1 поступило в суд в электронном виде (том 6 л.д. 2). ФИО1 просит взыскать расходы на сумму 21 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходы на сумму 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. К указанному заявлению приложены платежные поручения № ** от 4 июля 2022 г., № ** от 5 декабря 2022 г., о чем указано в приложении к заявлению (том 6 л.д. 2, 3). Между тем, с заявлением о взыскании судебных издержек уполномоченным сотрудником Ленинского районного суда г. Перми распечатано только одно платежное поручение № ** от 4 июля 2022 г. (л.д. 8).
По запросу судьи апелляционной инстанции ФИО1 направил, в том числе платежное поручение № ** от 5 декабря 2022 г. (том 6 л.д. 151); из АО «***» пришел ответ на запрос о подтверждении совершенных ФИО1 банковских операций на сумму 21000 руб. и 20000 руб. на расчетный счет А. (том 6 л.д. 166).
Однако, наличие в материалах дела доказательств несения ФИО1 расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции не влечет изменения обжалуемого определения, поскольку административный истец не имеет права на возмещение расходов в суде апелляционной инстанции ввиду изложенных выше обстоятельств и норм права.
Размер возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.
По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Определяя размер возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, объем оказанных услуг (составление и подача административных исковых заявлений, консультация, составление отзыва на возражения административного ответчика, составление ходатайств), принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Возмещение в сумме 12000 руб. соответствует установленным обстоятельствам, в связи чем оснований для признания обоснованными доводов частных жалоб административных ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о снижении размера возмещения расходов на 30%, и частной жалобы ФИО1 о недостаточности размера возмещения, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (т. 6 л.д. 7).
По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. № 67-КАД22-2-К8, по смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).
Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном или кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.
Такое толкование части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что оснований для взыскания с административных ответчиков расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб. не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что расходы должны возмещаться независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что решением суда первой инстанции его требования удовлетворены, основан на неправильном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 2154 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела кассовые чеки об оплате почтовых услуг судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, из содержания кассовых чеков с достоверностью не следует, что данные расходы связаны с реализацией административным истцом своего права на обращение в суд по данному делу, взаимосвязь между расходами (приобретение марок, конвертов) и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным, и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.
Полагаю, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
В заявлении о взыскании судебных издержек ФИО1 просит взыскать почтовые расходы в сумме 2154 руб., при этом прикладывает оригиналы кассовых чеков от 28 августа, 10 сентября, 15 октября, 30 декабря 2021 г., 11, 18 и 31 января, 7 февраля, 10 марта, 29 апреля, 17 мая и 30 июня 2022 г. (т. 6 л.д. 18-19), что лишь частично соответствует периоду рассмотрения административного дела с 25 марта по 12 сентября 2022 г.
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела ФИО1 понесены судебные расходы, а именно: направление 8 июля 2022 г. в Ленинский районный суд г. Перми представителем А. ходатайства о приобщении к материалам дела диска в конверте с марками на сумму 150 руб. (т. 4 л.д. 91); направление 6 февраля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Перми ФИО1 заявления о присуждении судебных издержек в конверте с марками стоимостью 66,50 руб. (т. 6 л.д. 21), итого на общую сумму 216,50 руб.
Согласно понятию, данному в статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.
Марки, наклеенные на почтовые конверты подтверждают оплату ФИО1 почтовых услуг на сумму 216,50 руб.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в сумме 216,50 руб., частная жалоба ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению. С административного ответчика ФСИН России в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216,50 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе, являющегося государственным органом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность возмещения судебных расходов ФИО1 обоснованно возложена судом первой инстанции на административного ответчика ФСИН России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении почтовых расходов в сумме 216,50 руб. с принятием нового определения об удовлетворении заявления в этой части.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении почтовых расходов в сумме 216,50 руб.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в сумме 216,50 рублей.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья: /подпись/