РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2022 по иску заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО1 к ООО «ПАЛАДИН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПАЛАДИН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 331 578 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52 787 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы, в связи с обращением ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком, в ходе которой было установлено, что ответчиком несвоевременно выплачивалась заработная плата в период с июля 2021 года по 14 марта 2022 года, имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку в ходе проверки был установлен факт нарушения трудовых ФИО1, заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с вышеуказанными требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель процессуального истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАЛАДИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 февраля 2019 года истец ФИО1 была принята на работу в ООО «ПАЛАДИН» на должность «Главный конструктор проекта», 14 марта 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что истцу в январе 2020 года начислена заработная плата в размере 80 000 руб., в феврале – 45 000 руб., в марте – 79 500 руб., с апреля по декабрь – по 45 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском межрайонный прокурор указывает на то, что проверкой соблюдения трудового законодательства ответчиком была установлена невыплата заработной платы работнику в период с июля 2021 года по 14 марта 2022 года.

Судом также установлено, что 14 сентября 2022 года ответчиком выплачена задолженность по заработной плате с августа 2021 года по март 2022 года в размере 313 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 000108 от 14 сентября 2022 года.

Согласно п. 2.8 Положения об оплате труда ООО «ПАЛАДИН», утвержденного приказом № 7, заработная плата работникам выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм по оплате труда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, расчет задолженности по оплате труда, подготовленный истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 18 378 руб. 95 коп. (331578,95 - 313200).

Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в счет оплаты труда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплат заработной платы, окончательного расчета при увольнении имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 52 787 руб. 49 коп. на основании расчета истца, с которым суд соглашается, полагая его арифметически правильным.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, в интересах ФИО1 к ООО «ПАЛАДИН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАЛАДИН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 378 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52 787 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАЛАДИН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.