Дело № 2-347/2025
УИД: 33RS001201-2025-000334-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2025 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
АО «ЭКЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 22.06.2021 в сумме 2 652 000 руб.
В обоснование иска указано, что между администрацией Кольчугинского района Владимирской области (далее - Третье лицо, Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский реставратор» (далее - Третье лицо, Подрядчик, Должник) и акционерным обществом «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее - Истец, Плательщик, Кредитор) заключен договор № от 22.06.2021г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные договором сроки, выполнить работы по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения: «Здание, в котором в 1941-1945 г.г.» размещались военные госпитали № 1897, 2028, 1941-1945 г.г. 2 этап» здание Дворца культуры, расположенное по адресу: <...> (2 этап) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Плательщик обязуется в качестве благотворительного пожертвования уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.2 Договора результатом работ по договору является отреставрированный объект в соответствии с Техническим заданием, научно-проектной документацией, условиям договора и действующими нормативным правовым актам Российской Федерации. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является твердой и составляет <данные изъяты> руб. Обязательства Подрядчика обеспечены поручительством ФИО1, ответственность которого ограничена суммой 2652000 руб. В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также, выполнением работ с нарушением качества, руководствуясь положениями пункта 7.1 Договора Заказчик отказался от исполнения Договора. На момент прекращения Договора Подрядчиком выполнена часть работ, которые приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., однако Плательщиком произведена оплата в пользу Подрядчика на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма неотработанного аванса составляет <данные изъяты>. Согласно п. 7.9 Договора стороны производят взаимные платежи в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения Договора. Однако, в указанные сроки Подрядчик не возвратил Плательщику неотработанный аванс. Между Заказчиком, Подрядчиком и Плательщиком 28.03.2023 г. заключено Соглашение об урегулировании отношений сторон в связи с прекращением Договора строительного подряда № от 22.06.2021 г. (далее - Соглашение). Согласно п. 5 Соглашения Подрядчик обязуется возвратить на расчетный счет Плательщика сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку в соответствии с графиком, а именно равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с 23.04.2023 г. до 23.11.2023 г. и платеж в сумме <данные изъяты> руб. до 23.12.2023. Условия Соглашения Подрядчиком не исполнены, ни одна из выплат не произведена и Плательщик, руководствуясь п. 6 Соглашения вправе отказался от его исполнения. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 с ООО «Ярославский реставратор» в пользу АО «ЭКЗ» взыскано <данные изъяты> руб. Поскольку ни ООО «Ярославский реставратор», ни ФИО1 условия договора № от 22.06.2021 о взаимных расчетах не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Представитель истца АО «ЭКЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования АО «ЭКЗ» подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ярославский реставратор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2021 между администрацией Кольчугинского района Владимирской области (в качестве заказчика), ООО «Ярославский реставратор» (в качестве подрядчика), АО «ЭКЗ» (в качестве плательщика) заключён договор №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные договором сроки, выполнить работы по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения: «Здание, в котором в 1941-1945 г.г.» размещались военные госпитали № 1897, 2028, 1941-1945 г.г. 2 этап» здание Дворца культуры, расположенное по адресу: <...> (2 этап) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Плательщик обязуется в качестве благотворительного пожертвования уплатить обусловленную Договором цену - <данные изъяты> руб. (л.д. 16-31).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Ярославский реставратор» по указанному выше договору между АО «ЭКЗ» и ФИО1 заключен договор поручительства 23.06.2021 №, согласно которому ответственность поручителя является солидарной и ограничивается суммой в 2 652 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договор действует в течение трех лет с момента окончания действия договора № от 22.06.2021 (л.д. 53-54).
Платёжными поручениями №№, №, № соответственно от 06.07.2021, 26.10.2021, 02.11.21 АО «ЭКЗ» перечислено на счет ООО «Ярославский реставратор <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35)
Подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38), сумма неотработанного аванса - <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ООО «Ярославский реставратор» обязательств по договору администрация Кольчугинского района Владимирской области направила в его адрес уведомление от 21.03.2023 об отказе от исполнения договора № от 22.06.2021 (л.д. 32).
В соглашении от 28.03.2023 между администрацией Кольчугинского района Владимирской области, ООО «Ярославский реставратор» и АО «ЭКЗ» определено, что договор № от 22.06.2021 прекратил свое действие 02.03.2023, сумма неотработанного Подрядчиком по указанному договору аванса составляет <данные изъяты> руб. Определен график возврата ООО «Ярославский реставратор» указанной суммы. Последний платеж – 23.12.2023 (л.д. 36-38).
Поскольку условия вышеуказанного соглашения ООО «Ярославский реставратор» не исполнялись, АО «ЭКЗ» известило его об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 28.03.2021 (л.д. 47-52) и направило ФИО1 требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства и погашения 2652000 руб. (л.д. 54-61).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № с ООО «Ярославский реставратор» в пользу АО «ЭКЗ» взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 155-162)
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно. Материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013)
Таким образом, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что также следует из приведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № в отношении ООО «Ярославский реставратор» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ЭКЗ» <данные изъяты> руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных производств (л.д. 176-180).
Доказательств того, что ООО «Ярославский реставратор» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, взысканной вышеуказанным решением Арбитражного суда Владимирской области, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса, ни ООО «Ярославский реставратор», ни его поручителем ФИО1 не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиком/третьим лицом не представлены, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от 22.06.2021 в размере 2652000 руб. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства не истек.
Кроме того, учитывая характер правоотношений, возникший между сторонами, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать, что исполнение решения суда надлежит производить солидарно со взысканием задолженности с ООО «Ярославский реставратор» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от 16.01.2024 (л.д. 10) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41520 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 23.06.2021 в сумме 2 652 000 руб.
Задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Ярославский реставратор» в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 41520 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Шикина
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.