Судебное производство № 2-7335/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-009942-04

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 26 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Нечаева М.Л., истцов – ФИО3, ФИО4 и их представителя – адвоката Матвеевой Т.Г., представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

23.11.2021 около 16 часов 20 минут на 269 км автодороги Вологда-Тихвин-автодорога Р21 «Кола» в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащей ООО «Первый коксохиммонтаж», под управлением ФИО1, а автомашины Субару Форестер, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 19.04.2022 по делу № установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Кроме того, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от 14.02.2022 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, а автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена досудебной оценкой в 2 934 927 рублей, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, наиболее вероятная действительная цена исследуемого автомобиля на дату происшествия в его доаварийном состоянии составляет 1 707 625 рублей, наиболее вероятная цена автомашины в её аварийном состоянии, как цена условно-пригодных остатков определена в 342 410 рублей.

ФИО4 получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, он просил взыскать с ответчика ущерба в размере 965 215 рублей (1 707 625 – 400 000 – 342 410), а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 26 500 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в размере 4 904 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

С учётом проведённой судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО4, уменьшил исковые требования в части размера подлежащего взысканию ущерба до 735 043 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности Матвеева Т.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО3 указала, что моральный вред просит взыскать с ответчика только в пользу ее. Физическую боль после ДТП испытывала долго, на данный момент до сих пор не восстановилась рука, не может вести прежний уклад жизни, извинений от ответчика не получала.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5, которая не оспаривая результаты судебной экспертизы, выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, полагала, что сумма завышенная, отметила, что ответчик предлагал в досудебном порядке урегулировать спор (озвучена сумма в 1 000 000 рублей), полагала, что размер аренды другого автомобиля также завышен, а расходы за проведённую досудебную оценку подлежит взысканию с АО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор Нечаев М.Л., давая заключение по делу, полагал, что право ФИО1 на получение компенсации морального вреда неоспоримо, определение её размера оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2021, по вине ФИО1, который выбрав скорость движения, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля под его управлением и выезд автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №.

ФИО4, причинён материальный ущерб как собственнику транспортного средства, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении обоих транспортных средств был застрахована на момент ДТП, страховая компания ООО СК «Согласие» в бесспорном порядке произвело выплату ФИО4 в размере лимита автогражданской ответственности - 400 000 рублей, определённой пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Более того, как это предусмотрено статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Страхователем при управлении транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Первый коксохиммонтаж», которое являлось и работодателем по отношению к ФИО1, таким образом, именно ООО «Первый коксохиммонтаж» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, более того, сам ответчик не отрицает своей обязанности возместить причинённый материальный ущерб и моральный вред, оспаривая лишь заявленный к взысканию их размер.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 09.09.2022 установлено, что:

в целом, все имеющиеся у транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. № повреждения являются следствием ДТП, имевшего место 23.11.2021;

рыночная стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет 1 300 000 рублей;

поскольку экономический ремонт признается экономически нецелесообразным, послеаварийная стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № может быть определена как стоимость годных остатков;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП составляет: без учёта износа 2 912 100 руб., с его учётом - 1 766 800 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 164 957 рублей.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела.

Более того, сторонами настоящего спора заключение эксперта также под сомнение не ставится, а истец ФИО4, руководствуясь результатом проведённой судебной экспертизы, уменьшил размер взыскиваемого материального ущерба, принимая во внимание определённые судебным экспертом суммы.

Так, судебный эксперт, равно как и эксперт, проводивший досудебную оценку ущерба, приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, в этой связи, определяя размер ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 735 043 рубля - разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (1 300 000 рублей), лимитом автогражданской ответственности (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков в размере 164 957 рублей.

Более того, суд взыскивает с ответчика пользу ФИО4 убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 26 500 рублей, поскольку, как это разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, суд находит обоснованными и документально подтверждёнными требования ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов на горюче-смазочные материалы в размере 4 904 рублей и на аренду другого автомобиля в размере 10 500 рублей, поскольку в отсутствие личного транспортного средства, которое пришло в негодность в результате ДТП, семья К-вых в целях свободного передвижения вынуждена была арендовать другое транспортное средство.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о завышенном характере данных расходов, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на стороны обязанность доказать то, на что они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений: ФИО4 представлены достаточные достоверные и достаточные доказательства понесённых расходов, в том время как ответчик, опровергая размер денежных сумм не приводит веских доводов для непринятия судом представленных истцом доказательств.

Принимая решение в части требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учётом требований законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку в результате ДТП по вине работника ООО «Первый коксохиммонтаж» вред здоровью причинён ФИО3 Данное обстоятельство не ставится под сомнение и стороной ответчика.

Определяя размер компенсации в 200 000 рублей, суд принимает во внимание неосторожную форму вины виновника ДТП по отношению к последствиям в виде вреда здоровью, характер физических страданий потерпевшей, возраст истца – молодой женщины, которая до ДТП вела активный образ жизни в быту, социальной сфере, в её внимании нуждаются супруг и дети, и которая в силу произошедшего на длительный период времени была вынуждена изменить образ жизни, будучи ограниченной в передвижении.

Более того, суд учитывает и положение субъекта, обязанного возместить вред, которое является юридическим лицом, а также предпринимаемые им попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Распределяя расходы, понесённые сторонами спора в ходе разрешения настоящего гражданского дела, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей принципы пропорционального распределения расходов между сторонами, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя состав расходов, называет государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что истцами в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Матвеевой Т.Г. – по 15 000 рублей каждым из истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов и объёма защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, расходы ФИО2 по досудебной оценке в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

При обращении в суд с иском, истцы освобождены от уплаты госпошлины, поскольку вред причинён им в результате совершения преступления.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованиям имущественного характера (735 043 +26 500+10 500+4 904) и требованиям о компенсации морального вреда), и составляет 11 269 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

- ущерб в размере 735 043 рубля;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 26 500 рублей;

- расходы на горюче-смазочные материалы в размере 4 904 рубля; - расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 269 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.