Судья: Темников И.И. Дело №: 22-1325

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Матвеевской О.Н., Чернега А.С.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Сахьянова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахьянова П.В. в интересах ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Н.С.Т. взыскано 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

С осужденной ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шабаеву И.В. в ходе предварительного расследования в 2340 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённой ФИО1, ее защитника - адвоката Сахьянова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С. поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство Н.А.Т., совершенное ... в период времени с 12 часов 33 минут до 14 часов 36 минут в квартире по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, считает, что ее действиях подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сахьянов П.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы не в пользу осужденной.

Так, судом должным образом не оценены показания осужденной ФИО1 о фактических обстоятельствах причинения потерпевшему Н.А.Т. телесного повреждения, от которого наступила его смерть.

В нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, что преступление ФИО1 совершила из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Н.А.Т., обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, не установлено, поскольку из её же показаний следует, что её действия в момент совершения преступления и после него, были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об обстоятельствах, указывающих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения. Она в досудебном производстве и в суде не давала никаких показаний о её нахождении в состоянии аффекта. В этой части судом дана неверная оценка действиям ФИО1, вместо оценки ее действий при превышении пределов необходимой обороны, о чем она и защитник заявляли в судебном заседании.

Кроме того, следственным органом и судом не была назначена и проведена судебно-психологическая экспертиза в отношении осужденной ФИО1 для определения находилась ли она в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно были приняты во внимание оглашенные показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и Б.Р.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, которая не была предупреждена по ст.51 Конституции РФ, пояснения давала в отсутствии адвоката, полицейские Свидетель №3 и Б.Р.А. не являлись очевидцами преступления. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №3 и Б.Р.А. должны быть исключены из объема обвинения, так как являются не допустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ.

Помимо этого, считает, что суд ошибочно исчислил наказание подсудимой ФИО1 с ..., исходя из протокола ее задержания. Наказание подсудимой необходимо считать с момента ее фактического задержания ..., когда ее доставили в ОП ..., где незаконно содержали более суток в камере административно задержанных. ФИО1 административное правонарушение не совершала, материалы об административном правонарушении в отношении нее в уголовном деле отсутствуют. День фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания.

Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что сразу после совершения преступления ФИО1 приняла меры для вызова скорой помощи, что подтверждается рапортом дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ... о поступившем звонке с абонентского номера телефона, используемого виновной, в связи с чем в действиях Читтавонг необходимо признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (матери и отца) осужденной, являющихся инвалидами 2 и 3 группы соответственно, в силу имеющихся заболеваний, за которыми осужденная осуществляла уход.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённой в совершении убийства установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний самой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что ... около 12-13 часов, находясь дома вместе с Н.А., они распивали водку, она сильно опьянела. Около 14 часов у них с Н. произошел конфликт на бытовой почве, она высказывала свои претензии Н. по поводу денег, которые он забрал утром, в ответ он оскорблял ее, после чего ударил ее кулаком один раз в лицо. В связи с этим она была зла на Н., взяла со стола кухонный нож, подошла к Н., который стоял к ней спиной, и нанесла ему ножом один удар в спину, в область грудной клетки. В момент нанесения удара в руках у Н. ничего не было, на нее он не нападал, опасность не представлял, стоял к ней спиной и собирался одеваться. После нанесенного удара Н. надел кофту, куртку и прошел в зал, где упал на пол. Она пыталась привести Н. в чувства. В этот момент домой пришел ее сын, которому она сказала, что убила Н..

При проверке показаний на месте Читтавонг подтвердила свои показания и продемонстрировала, как Н. нанес ей один удар по лицу ладонью, после чего он от нее отвернулся и пошел к дивану, а она в это время взяла нож и нанесла один удар ему в спину.

Кроме приведенных показаний осужденной ее виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что ..., когда он после учебы пришел домой, увидел в зале на полу тело Н., лежащего на спине, мама рассказала, что она убила Н..

Он же допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что ... в 14 часов 20 минут он пришел домой, где увидел, что Н.А.Т. лежит в зале на полу на спине, возле него была кровь, он не подавал признаков жизни. Мама находилась в неадекватном состоянии, была сильно пьяная, он спросил у нее, что случилось и что происходит. Мама ответила, что она его убила, у нее руки были в крови, также в крови было колено. Мама ходила из комнаты в комнату, не могла отвечать на его вопросы, говорила что-то невнятное, пыталась разбудить Н.А.Т., говорила ему – «просыпайся, просыпайся». В 14 часов 43 минуты он позвонил по телефону в «103», сообщил о произошедшем, вызвал скорую помощь и полицию. Скорая приехала к 15 часам, врач осмотрел Н.А.Т. и констатировал его смерть. Свои показания свидетель подтвердил при проверке их на месте, а также в суде;

- оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Б.Р.А., Свидетель №1 о том, что ... они выезжали на место происшествия по адресу: <...>, где в зале находился труп Н.А.Т. с ножевым ранением в области спины. В квартире также находилась ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии и вела себя агрессивно. В квартире следователем был изъят нож с пятнами бурого цвета;

- показаниями свидетеля С.М.Н. о том, что ... в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <...>, где в квартире находились подсудимая и ее сын. В зале на полу лежал мужчина с ножевым ранением на спине слева, мужчина скончался до приезда скорой помощи (смерть потерпевшего констатирована в 14 часов 53 минуты);

- показаниями потерпевшей Н.С.Т., пояснившей, что Н.А.Т. ее родной брат. Читтавонг и брат жили вместе около 15 лет. Брата характеризует положительно, он часто жаловался, что Читтавонг выпивает и все конфликты из-за этого. 1 или 2 октября у брата телесных повреждений она не видела. В 2015 году брат приехал к ней порезанный и рассказал, что это Читтавонг на него напала;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира, по адресу: <...>, где в зале на полу обнаружен труп мужчины азиатской внешности. В области грудной клетки, сзади обнаружена колото-резаная рана. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ «СМЭ» ... от 25.10.2022г. из которого следует, что смерть Н.А.Т. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц в 8 межреберье, нижней доли левого легкого;

- заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ «СМЭ» ... от ..., согласно которому на срезах ногтей, смывах с ног, смыве с рук обвиняемой ФИО1, её халате, найдены следы крови человека, которая могла произойти от Н.А.Т. Обвиняемой ФИО1 кровь на этих предметах принадлежать не может.

- заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ «СМЭ» ... от 25.10.2022г., согласно выводам которого, на кожном препарате со спины от трупа Н.А.Т., имеется 1 повреждение, образовавшееся в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, образование которого от воздействия кухонного ножа с деревянной рукояткой, представленного на экспертизу не исключается;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Н.А.Т. свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение с достаточной силой удара ножом (общая длина ножа 325 мм, длина клинка 193 мм, клинок имеет одно лезвие, заточенное с двух сторон) в область спины слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Доводы жалобы осуждённой об отсутствии у нее умысла на убийство Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В действиях осуждённой не усматривается признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что общественно опасного посягательства со стороны Н., сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не было. Как правильно установлено судом первой инстанции между Читтавонг и ее сожителем потерпевшим Н. произошла ссора, в ходе которой Н. нанес один удар ладонью по лицу Читтавонг, последняя на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла нож и нанесла Н., у которого в руках никаких предметов не было, при этом он удалялся от нее, шел к дивану, удар ножом спину.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе ссоры нанес Читтавонг удар по лицу, послужило поводом для совершения осужденной убийства Н., судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством, что учтено судом при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 трех кровоподтеков левой верхней конечности, давность образования которых может соответствовать до 1-х суток на момент осмотра (...), а также 2-х ссадин грудной клетки, давность образования которых может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент осмотра, 2-х кровоподтеков правой нижней конечности, давность образования которых может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент осмотра (т.1 л.д. 110-11 заключение эксперта ...), не опровергают то обстоятельство, что потерпевший нанес Читтавонг один удар ладонью по лицу, поскольку ссадины грудной клетки и кровоподтеки правой нижней конечности по сроку давности их образования не соответствуют ..., а три кровоподтека на передней поверхности левого плеча, не соответствуют ее показаниям, данным в суде, о количестве и локализации нанесенных ей ударов потерпевшим.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в суде о том, что она, защищаясь, нанесла удар ножом потерпевшему, что умысла на убийство у нее не было, суд первой инстанции обоснованно оценил критически как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, оценивая показания Читтавонг, пришел к выводу о том, что она в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные на предварительном следствии, достоверными доказательствами ее вины, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для признания протокола допроса Читтавонг в качестве подозреваемой, протокола проверки ее показаний на месте, не имеется, с учетом того, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все эти действия проведены с участием защитника, каких либо замечаний от Читтавонг и ее защитника не поступило.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в ее вменяемости не возникло.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие судимости, положительные моменты из характеристики по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетелей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников (матери и отца) подсудимой, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, в качестве смягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда и применяется по его усмотрению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства отягчающим с приведением мотивов такого решения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ... в 14 часов 33 минуты со своего номера телефона 89021616293 позвонила в службу 112 и сообщила о нанесении ножевого ранения потерпевшему, в результате чего по вызову на место происшествия приехала бригада скорой помощи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что на его вопрос о вызове скорой помощи, мама ответила, что уже позвонила (т.3 л.д. 53), сообщением главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», картой вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.16-17), показаниями осужденной (т.3 л.д. 57).

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения назначенного осужденной наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Свидетель №3, Б.Р.А., допрошенных в качестве свидетелей, в том числе по обстоятельствам совершенного Читтавонг преступления, которые стали им известны в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Таким образом, ссылка на показания указанных свидетелей в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденной об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности ФИО1 подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний указанных свидетелей не влияет на существо принятого судом решения, не ставит по сомнение выводы суда о виновности Читтавонг, не является поводом для переквалификации действий виновной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сахьянова П.В. о фактическом задержании ФИО1 по настоящему уголовному делу 3 октября 2022 года заслуживают внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что осужденная с 3 до 4 октября 2022 года была подвергнута административному задержанию и аресту суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1001 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н.С.Т. в размере 1000000 рублей определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей родного брата, с которым потерпевшая поддерживала родственные отношения, материального положения осужденной, состояния ее здоровья, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Сахъянова П.В., апелляционное представление государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающем наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Б.Р.А. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденной об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности ФИО1

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахъянова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: