Решение по делу № 2А-335/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконным и отмене постановления, установления стоимости арестованного имущества, обязании вынести постановление с указанием оценки имущества, приостановлении исполнительного производства.

Дело № 2а-335/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000371-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 31 июля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «АЦ Кронос» о признании незаконным и отмене постановления, установления стоимости арестованного имущества, обязании вынести постановление с указанием оценки имущества, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, ООО «АЦ Кронос», в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 12 марта 2025 года по исполнительному производству №;

- установить стоимость оценки арестованного имущества ФИО3 в размере 12`292`104 без учета НДС на дату проведения судебной экспертизы;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязательство вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника установленного судом;

- приостановить исполнение исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу ФИО6 о взыскании задолженности в размере 4`028`200 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии № от 23 мая 2022 года, выданного Лодейнопольским городским судом Ленинградской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 4`028`200 рублей в отношении него (ФИО3) в пользу взыскателя ФИО6 В ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество административного истца: земельный участок с кадастровым №№, предназначенный для размещения комплекса придорожного сервиса с услугой «Шиномонтаж», площадью 4`000м2, по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым №, площадью 217,5м2, по адресу: <адрес>.

Согласно оценке ООО «АЦ Кронос» рыночная стоимость указанного имущества на период 03 марта 2025 года составила 5`890`000 рублей, в том числе: нежилое здание было оценено в 4`650`000 рублей; земельный участок – 1`240`000 рублей, в связи с чем 12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии оценки арестованного имущества с оценочной стоимостью 5`890`000 рублей.

Административный истец не согласен с результатом оценки, поскольку отчет об оценке основан на неполно исследований информации и документах, что исключает использование его (отчета) в качестве допустимого доказательства по делу. Также истцом отмечается и то обстоятельство, что отчет об оценке не соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО6

Административный истец ФИО3, извещен о месте и времени слушания по делу надлежащим образом (Том 2 л.д.164), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия (Том 2 л.д.173) направил в суд своего представителя – ФИО7

Представитель административного истца ФИО7, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные требования, просила их удовлетворить. Также пояснила суду, что настаивает на требованиях, указанных в иске о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением суда также должно быть приостановлено исполнительное производство.

Административные ответчики Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.165-167), в суд своих представителей не направили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 поступили возражения относительно заявленных требований в которых она выражала несогласие с поданным административным иском и просила в его удовлетворении отказать полагая свои действия законными и обоснованными, так как должник, в случае не согласия с рыночной стоимостью арестованного имущества, указанного в отчете об оценке, произведенной специализированной организацией, вправе обжаловать стоимость, установленную в отчете об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества. Также судебным приставом отмечалось и то обстоятельство, что судебный пристав путем вынесения постановления о принятии оценки обязан принять отчет оценщика (Том 2 л.д.75-79).

Административный ответчик ООО «Аналитический центр «Кронос» извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.168), в суд своего представителя не направил.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО8, ООО «Регион Эстейт Билдинг» извещены о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.169-172), в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 указанного выше ФЗ).

В силу п.3 ч.4 ст.85 этого же ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в аб.3 п.50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.12 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судом установлено, что в Лодейнопольском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО3 (административного истца по делу) находится исполнительное производство от 05 июля 2022 года № о взыскании задолженности в сумме 4`028`200 рублей в пользу в ФИО6, возбужденного на основании исполнительного листа от 17 декабря 2022 года серии № по гражданскому делу №2-366/2021 (Том 2 л.д.111оборот-139), выданного на основании решения на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2022 года (Том 2 л.д.49-51).

Постановлением о принятии результатов оценки №47027/25/58686 от 12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 был принят и утвержден отчет об оценке имущества должника: земельного участка с кадастровым №, предназначенного для размещения комплекса придорожного сервиса с услугой «Шиномонтаж», площадью 4`000м2, по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым №, площадью 217,5м2, по адресу: <адрес>, в размере 5`890`000 рублей, в том числе: нежилое здание было оценено в 4`650`000 рублей; земельный участок – 1`240`000 рублей (Том 2 л.д.80-111, 136-137).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ, ст.13 Закона №135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.

В пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

В установленном законом порядке, а именно в порядке искового производства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, истцом не оспорена и не законной не признана. Доказательств обратного, на момент рассмотрения настоящего дела, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения постановления.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

В данном случае на день вынесения оспариваемого постановления иной оценки имущества истца, чем оценка ООО «Аналитический центр «Кронос» не имелось. Следовательно, нарушений законодательства при принятии постановления, не имелось.

Таким образом, требования административного истца о признании постановления незаконным не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении стоимости оценки арестованного имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязательства о вынесении с указанием оценки имущества должника установленного судом, обязании приостановить исполнительное производство, поскольку данные требования являются производными от требований о признании постановления незаконным, в удовлетворении которых судом отказано.

Также судом отмечается, что в силу требований ст.227 КАС РФ к компетенции суда относится проверка законности действий, в том числе, должностных лиц, полномочиями по отмене принятых данными лицами решений суд не наделен, отменять принятое им постановление может только сам ответчик, в связи с чем требования об отмене постановления также не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «АЦ Кронос» о признании незаконным и отмене постановления, установления стоимости арестованного имущества, обязании вынести постановление с указанием оценки имущества, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2025 года.

Судья