Решение по делу № 2-3700/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Алекперовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2022 по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО УК «Центр Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Ж-вы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Центр Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) являются сособственниками <адрес>, который обслуживает ООО УК «Центр Плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого помещения с указанием факта наличия повреждений в квартире. Согласно отчету оценщика ущерб имуществу составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Центр Плюс» направлены претензии, на которые общество не ответило.

Поскольку ущерб причинен им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли, просят суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ФИО2, его представитель ФИО4 требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО УК «Центр Плюс» ФИО5 просили в иске отказать.

ФИО3 при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) являются сособственниками <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр Плюс».

Как следует из пояснений истца и его представителя, протечка кровли происходила неоднократно, обращения были в управляющую компанию, ею проводились работы, которые должных результатов не принесли. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО УК «Центр плюс» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о протечке кровли после проведенных компанией работ по устранению течи.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ООО УК «Центр Плюс» ФИО6, мастер участка ООО УК «Центр Плюс» ФИО7 и собственник <адрес> составили акт о том, что в результате ураганного ветра, сопровождавшегося большим количеством осадков в виде дождя и снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была повреждена кровля многоквартирного <адрес>. В результате повреждений произошло затопление <адрес>, обнаружены следующие повреждения: в спальной комнате справ угол стены с оконным проемом мокрый, покрыт плесенью, потолок в углу мокрый на площади 1 кв.м., пол покрыт линолеумом, проступает влага по всей площади комнаты, оконный проем течет в верхней части примыкания к стене, стена под подоконником мокрая, отошли обои на площади 1,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получен.

В судебном заседании установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

В целях установления причины затопления <адрес> стоимости причиненного в связи с этим имуществу собственника ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Астраханский центр экспертизы».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние кровельного покрытия над <адрес> жилого <адрес> требует ремонтных работ по его замене. Причиной затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явился отрыв части кровельного покрытия над квартирой 54 из-за неблагоприятных погодных условий. При этом экспертом установлено при осмотре участка кровельного покрытия, находящегося над квартирой 54, наличие на нем свежеустановленных заплаток из наплавляемых материалов, кровельное покрытие имеет многочисленные вздутия и отслоение от стяжки над плитой перекрытия, имеются отслоения кровельного покрытия от вентиляционных шахт. Данные нарушения покрытия имеются не только над вышеуказанной квартирой, а по всему периметру кровли данного дома, покрытие кровли требует проведения ремонтных работ с заменой стяжки под наплавляемые материалы. Проводимые работы по частичной замене наплавляемого материала не приводят к нужному результату из-за того, что не производится ремонт стяжки под самим наплавляемым материалом, работы по устройству кровельного покрытия проведены довольно давно, точный срок определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39 704,43 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества – крыши.

Доводы ответчика о том, что в данном случае в отношении крыши многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, суд находит недостаточным для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «Центр Плюс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате чрезвычайной ситуации суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого не менее 25 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

05.03.2022 года распоряжением Губернатора Астраханской области № 96-р с 12.00 05.03.2022 года на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с прогнозированием неблагоприятных метеорологических явлений (порывы ветра до 25 м/с, дождь, мокрый снег).

Из ответа Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани по данным наблюдений метеостанции Астрахань отмечалось прохождение средиземноморского (южного) циклона с атмосферными фронтами, которое сопровождалось осадками в виде дождя и мокрого снега, осадков за сутки выпало 4,1 мм, наблюдался сильный западный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление), максимальная скорость ветра за сутки 21 м/с; ДД.ММ.ГГГГ отмечалось прохождение средиземноморского (южного) циклона с атмосферными фронтами, которое сопровождалось осадками в виде дождя и мокрого снега, осадков за сутки выпало 31,1 мм, что составило около двух месячных климатических норм, наблюдался сильный юго-западный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление), максимальная скорость ветра за сутки 23 м/с.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая требования о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Центр Плюс» пропорционально доле в праве собственности на квартиру в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб.,

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. При этом оснований для снижения штрафа судом не установлено и ответчиком не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи <данные изъяты> ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Центр Плюс» государственную пошлину в доход МО 2Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО УК «Центр Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 205,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья