Решение по делу № 2-7584/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-7584/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005271-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее - ООО «Юридический Партнер», ответчик) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2023 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля на сумму 2 843 087 рублей 68 копеек.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 38 000 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 8 мая 2028 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 201 258 рублей 87 копеек, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ему навязана и пользоваться ею не намерен, поэтому 10 апреля 2023 года отправил ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 103 129 рублей 44 копейки, однако уведомление истца оставлено без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 8 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 201 258 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, его представитель требования иска поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен.

ПАО «Совкомбанк» представило суду пояснения, из которых следует что независимая гарантия в банк не поступала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2023 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля на сумму 2 843 087 рублей 68 копеек.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ....

Разрешая требования иска в части возврата денежных средств уплаченных по договору суд исходит из следующего.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии ... ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы- шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 38 000 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 8 мая 2028 года (л.д. 22-24):

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору (в рассматриваемом случае – ПАО «Совкомбанк») по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Довод ответчика об исполнении договора обоснован представленным им суду первой инстанции скриншотом страницы электронной почты о направлении скан-копии заявления истца.

Вместе ПАО «Совкомбанк» на запрос суда сообщило, что независимая гарантия в адрес банка не поступала.

Несмотря на принадлежность ПАО «Совкомбанк» адреса электронной почты, доказательства согласования с ПАО «Совкомбанк» способа обмена юридически значимыми сообщениями по указанному адресу электронной почты ООО «Юридический партнер» не представило.

При этом из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Следует особо отметить отсутствие в Общих условиях указания на конкретный адрес электронной почты, по которому должна быть направлен скан-копия заявления принциала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (получено 14 апреля 2023 года).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201 258 рублей 87 копеек.

Суд также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Действительно, условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 103 129 рублей 44 копейки (201 258 рублей 87 копеек + 5 000 рублей)*50%).

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 512 рублей 59 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 8 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 (паспорт серии ... ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 201 258 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 103 129 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5 512 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин