Решение по делу № 2-1609/2021 от 13.07.2022 - о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество в порядке наследования и взыскании денежной компенсации.

2-55/2022 (2-1609/2021)

25RS0039-01-2021-002020-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Храмковой Е.П., Мещеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО12 и его представителя ФИО13,

представителя ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 -ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околиты ФИО25, Околиты ФИО26 к ФИО22 ФИО27, ФИО22 ФИО28, ФИО16 ФИО29 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество в порядке наследования и взыскании денежной компенсации

Установил:

ФИО12 обратился в суд с иском, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака его супругой и с его согласия, оформленного нотариально, на общие совместно нажитые денежные средства были приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: .

Истец с супругой и несовершеннолетним ребенком проживали в указанном доме вплоть ДД.ММ.ГГГГ г. как одна семья. На общие семейные средства в указанном жилом доме был проведен ремонт, приобретена дизайнерская мебель и средства домашнего обихода.

После приобретения жилого дома супруга истца - ФИО3 подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом своему отцу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения подарил указанный жилой дом обратно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 скончалась. После ее смерти ФИО5 в августе 2018 г. обратился в органы Росреестра с заявлением об отмене дарения в связи со смертью одаряемого (ФИО3) на сновании п. 4 ст. 578 ГК РФ и условий договора дарения.

В связи с этим действием ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил указанный жилой дом ФИО4, которая сразу же обратилась к истцу с требованием о его выселении и, воспользовавшись содействием сотрудником полиции, выселила истца и его ребенка из указанного жилого дома.

Вместе с тем, после выселения истца ФИО4 отказалась возвратить ему часть личных вещей, находящихся в жилом доме, а также отказалась передать ему всю мебель и предметы интерьера, которые были приобретены истцом на семейные средства.

В 2020 году из сведений, содержащихся в ЕГРН, истцу стало известно, что ФИО4 подарила указанный выше дом ФИО11, который в настоящее время является его единственным собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование в адрес ФИО4 и ФИО11 о возврате принадлежащего ему имущества, которое находится в спорном жилом доме и которым незаконно продолжают пользоваться новые собственники дома.

Истец полагает, что все вещи, предметы интерьера, мебель, декоративные элементы, находящиеся в жилом доме, являются имуществом, нажитым истцом и его умершей супругой ФИО3 в период брака, поскольку они были приобретены в период с 2008г. по 2018 г.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В настоящий момент все спорное имущество, приобретенное в браке, является частью жилого дома, принадлежащего ФИО11, используется новым собственником и не может быть отделено от всего жилого дома, поскольку является частью интерьера всего дома.

Поскольку между сторонами в настоящий момент не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в доме, истец полагает, что имеет право на получение компенсации стоимости имущества, которое должно было бы причитаться ему в случае включения имущества в наследственную массу после смерти супруги ФИО3

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в суд список имущества, приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ., и находящееся в доме, представил в суд журнал «Твой дом офис» за декабрь-январь ДД.ММ.ГГГГ гг. № с фотографиями убранства дома и заключение специалиста ООО «Артур Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. об ориентировочной стоимости подлежащего разделу имущества, которая составила по справке специалиста 6 907 468 руб.

После смерти ФИО3 осталось пять наследников: истец, как переживший супруг, несовершеннолетняя дочь - ФИО2, дочь ФИО3 от первого брака - ФИО4 и родители ФИО3- отец ФИО5 и мать ФИО6.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом было заведено наследственное дело №

С учетом изложенного, 1/2 доли в праве собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака, принадлежит истцу. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на имущество подлежит разделу между наследниками и составляет по 1/10 доли на каждого.

Таким образом, истец полагает, что вправе требовать денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в праве собственности на все имущество, предметы мебели и декора, составляющие единый интерьер дома, расположенного по адресу: , приобретенное в период брака с ФИО3

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

- признать мебель и другое имущество, находящееся внутри жилого дома, расположенного по адресу: совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3;

- включить имущество по списку (83 наименования) в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве на указанное имущество в порядке наследования;

- признать за ФИО7 право собственности на 1/10 доли в праве на указанное имущество в порядке наследования;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости 4/6 доли в праве собственности на имущество, находящееся в жилом доме по адресу: , в размере 4 144 480 руб. 8 коп.;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на имущество, находящееся в жилом доме по адресу: , в размере 690 746 руб. 8 коп.;

- взыскать с ФИО11 в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере 36 521 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настояли.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО17 с доводами иска не согласилась, предоставив в суд письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был приобретен жилой дом в

ДД.ММ.ГГГГ., ровно через месяц после приобретения, ФИО3 дарит вышеназванный дом своему отцу ФИО5.

В дальнейшем этот договор дарения ФИО1 не оспаривал, следовательно, был согласен с тем, что земельный участок и дом, общей стоимостью 9 500 000 руб., безвозмездно перешел в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО3 продали квартиру по адресу: за 3 300 000 рублей, поэтому ремонт дома и все имущество в дом приобреталось за денежные средства семьи ФИО24 и добрачные средства ФИО3,, так как они продали квартиру и имели финансовую возможность вкладываться в дом.

Следовательно, хозяин дома ФИО5 покупал мебель в свой дом за свои деньги, но по вкусу своей дочери и дал возможность дочери проживать в своем доме.

Имущество, по словам истца, приобреталось в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а на тот промежуток времени дом принадлежал ФИО5

Следовательно, даже если предположить, что все имущество приобреталось за деньги семьи ФИО23, то приобреталось оно изначально в чужой дом, поэтому нельзя признавать совместно нажитым имуществом супругов ФИО23 элементы интерьера, мебель, сантехнику, электроприборы, приобретаемые для чужого дома и находящиеся в чужом доме, а также признать право собственности на это имущество в чужом доме на основании Семейного кодекса РФ. Для указанных гражданско-правовых отношений истек срок исковой давности, так как дом был сдан под ключ в ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО1, в период с декабря 2012г. по декабрь 2015 г., не предъявлял иск к ФИО5о взыскании неосновательного обогащения, либо денежной компенсации за приобретенную в дом ФИО5 мебель, сантехнику, электроприборы и т.д., в связи с чем требования о денежной компенсации ФИО1 должен был предъявить до конца 2015 г., так как фактически проживал в чужом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил дом по адресу: , д. ЗБ своей дочери ФИО3

Мебель в договоре дарения не указана, следовательно, она осталась в собственности ФИО5, который по прежнему разрешал дочери и зятю пользоваться его движимым имуществом, мебелью, но истец не оспорил данный договор дарения и не заявил свое право на часть имущества, как приобретенное в браке.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущество в виде дома с его интерьером по адресу: Б, не может быть включено в наследственную массу, поскольку после смерти Одаряемой не входило и не может входить в состав наследства, т.к. вернулось в собственность к прежнему собственнику ФИО5, а движимое имущество в виде мебели и так принадлежало ФИО5 и осталось в доме после того, как договор дарения был расторгнут. Указанный договор дарения и возврат ФИО5 жилого дома с неотделимыми улучшениями и со всем интерьером истец не оспорил.

По изложенному, истец пропустил срок исковой давности по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, поэтому ответчики просят суд применить положения п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательства финансовой состоятельности молодой семьи ФИО23 на период с января 2008 г. (дата вступления в брак) по декабрь 2012 г. (дата окончания ремонта дома), а также чеки на мебель, поэтому к пояснениям истца в части больших финансовых возможностей в рассматриваемый период времени ответчики относятся критически и полагают, что законных оснований признавать право собственности на заявленное истцом имущество, находящееся в чужом доме и оснований для включения его в наследственную массу не имеется.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании оспаривает заявленную истцом оценку испрашиваемого имущества, поскольку стоимость наследственной массы должна оцениваться на дату открытия наследства, в то время как истец предоставил суду оценку на дату рассмотрения дела в суде. Также представитель ответчиков полагает, что истцом не подтверждена и сама оценка имущества, поскольку истец ссылается на стоимость оригинальной мебели производства Италии, в то время как в Китае он мог приобретать «реплики» известных брендов производителей мебели, при этом какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, истцом не представлены.

По изложенному, представитель ответчиков просит суд исковые требования, предъявленные истцами к ФИО11 о взыскании компенсации стоимости имущества, отклонить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, опросив свидетелей, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Из представленных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в юридическом браке. В браке родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о браке – л.д. 76, свидетельство о рождении – л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти сери 1-МН № (свидетельство о смерти – л.д. 75).

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., было открыто наследственное дело № (справка нотариуса – л.д. 77).

В рамках наследственного дела нотариусом была определена супружеская доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как пережившего супруга и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде ? доли в праве на имущество супругов.

Кроме того, к наследованию были призваны наследники по закону после смерти ФИО3, наследниками по закону являются:

дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде 1/5 доли на ? долю наследуемого имущества; супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде 1/5 доли на ? долю наследуемого имущества; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде 3/5 долях на ? долю наследуемого имущества.

Наследуемое имущество после смерти наследодателя ФИО3, оформленное в нотариальном порядке, состоит из объектов недвижимого имущества и автомобилей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону сторон.

Истец, не имея документов на движимое имущество, а именно: мебель, предметы интерьера и быта обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на положения п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, регулирующие вопросы режима совместной собственности супругов, и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: » (далее по тексту – жилой дом):

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО3; основание возникновения права договор купли-продажи;

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО5, основание возникновения права – договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3, основание возникновения права - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о смерти ФИО3 право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения;

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО11 на основании договора дарения (выписка из ЕГРН – л.д. 72).

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО3 за счет семейных средств супругов произвели дизайнерский ремонт в жилом доме, а также приобрели мебель, сантехнику, бытовую технику, электроприборы, тем самым приобрели предметы домашней обстановки и быта, всего в количестве 83 наименований.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду журнал «Твой дом офис» за декабрь-январь ДД.ММ.ГГГГ гг. с фотографиями убранства дома и заключение специалиста ООО «Артур Эксперт» от 05.04.2021г. об ориентировочной стоимости имущества. Заключение специалиста сделано на основе анализа убранства дома по указанным фотографиям, которая составляет по справке специалиста - 6 907 468 руб.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в суде подтвердили, что в указанный период времени были в гостях у семьи ФИО1 и ФИО3 и убранство дома соответствует фотографиям, приведенным в журнале «Твой дом офис».

Из пояснений свидетеля ФИО21 в суде следует, что она являлась коммерческим директором ООО «ИВ-Декор» и в период с апреля по ноябрь 2011 г. в магазин – салон по пошиву штор поступил заказ на оформление жилого дома по адресу:

заказчиком работ являлась ФИО35; предмет заказа: шторы, жалюзи; стоимость заказа составила: 584 192 руб. При этом магазином велся дизайнерский надзор за оформлением дома, финальные фото размещены на сайте магазина по настоящее время, а фотографии, размещенные в журнале «Твой дом офис», соответствуют убранству дома на период оформления дома сотрудниками салона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства, представленные суду сторонами, должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59 и ст.60 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, предоставленные стороной истца, не соответствуют указанным требованиям гражданско- процессуального законодательства, поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что имущество, составляемое супружескую и наследственную массу (всего 83 наименования), было приобретено на семейные денежные средства супругов в период 2010-2013 г.г., однако надлежащих доказательств такого приобретения суду истец не представил, в то время как из обстоятельств дела следует, что указанное имущество приобреталось посредством розничной торговли, однако какие – либо чеки, квитанции, перевозочные документы истцом суду не представлены, свидетельскими доказательствами такие расходы не могут быть подтверждены.

Тем самым испрашиваемое истцом имущество в жилом доме по факту имеется, но достаточных доказательств для определения юридически значимых обстоятельств, а именно: кто приобрел имущество и по какой цене оно приобреталось, истцом не представлено, следовательно, у суда нет оснований для определения супружеской и наследственной массы из указанного истцом перечня имущества.

Из обстоятельств дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. предметы быта и домашней обстановки, на которые претендует истец, уже находились в жилом доме, что подтверждается как ранее упомянутым интерьерным журналом, так и записями журнала заказов ООО «ИВ-Декор», подтверждающими, что покупки испрашиваемого истцом имущества произведены в период 2011 г.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в период ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома по адресу: являлся ФИО5, следовательно, обоснованы доводы ответчиков, что все указанное имущество приобреталось в дом ФИО16

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО16 подарил жилой дом ФИО35, однако мебель и предметы декора в предмет договора дарения не включались, остались в жилом доме.

Супруги ФИО12 и ФИО35 в период срока исковой давности (2013-2015г.г.) указанное имущество у ФИО16 не истребовалось, договор о порядке пользования имуществом, оставшимся в доме, сторонами не заключался, следовательно, обоснованы доводы ответчиков о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности, исчисляемый в порядке ст. 196 ГК РФ (3 года), на дату подачи иска в суд истек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ФИО15- собственнику жилого дома по адресу: предъявляет требования о взыскании денежной компенсации стоимости, оставшегося в доме имущества в размере его супружеской доли и наследственных притязаний, вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в связи со смертью дарителя ФИО35, на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ, 29.08.2018г. регистрирующим органом произведена отмена дарения и право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО16.

В настоящее время жилой дом находится в собственности ФИО15, однако последний каких-либо деликтных и договорных обязательств перед истцом не несет.

Так же и требования истца, заявленные в порядке ст. 1102-1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение ответчика ФИО15 за счет имущества истца, не подлежат удовлетворению, поскольку к данной категории дел относятся в том числе, положение об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, однако истцом не доказано суду его право собственности на истребуемое им имущество по изложенным выше в решении доводам.

При этом, ссылка истца на его финансовое положение и наличие высоких заработков, позволившее ему купить в период 2010-2012 г.г. дорогостоящее спорное имущество, в данном случае доказательством возникновения права собственности на указанное имущество не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, покупки спорного имущества за счет средств супругов, суду не представлено.

В связи с отклонением основных требований по иску, подлежат отклонению и требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

По изложенному, рукводствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Околиты ФИО30, Околиты ФИО31 к ФИО22 ФИО32, ФИО22 ФИО33, ФИО16 ФИО34 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на имущество в порядке наследования и взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 г.

Судья Риттер Н.Н.