УИД 77RS003-02-2022-000174-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Колину С.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Колину С.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11207355770 от 17.07.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, однако ответчик обязательные платежи по кредиту не вносил, допустил образование задолженности в сумме сумма, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать, в случае удовлетворения иска предоставить рассрочку исполнения решения суда, сохранив за ним ежемесячный доход в размере прожиточного минимума.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что 17.07.2018 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк.

Стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0910-Р-11207355770: возобновляемый лимит кредита сумма; процентная ставка - 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл заемщику лицевой счет и выдал банковскую карту.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2022 составляет сумма из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, при этом датой выхода на просрочку является 03.03.2020, последний платеж совершен 03.02.2020.

08.04.2022 мировым судьей по заявлению Банка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, который определением того же судьи от 19.07.2022 по заявлению ответчика отменен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал 03.03.2020, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек в период с 08.04.2022 по 19.07.2022, когда осуществлялась защита нарушенного права (3 месяца и 10 дней), настоящий иск предъявлен в суд 28.10.2022, то есть до истечения 3 летнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о факте нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму сумма в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11207355770 от 17.07.2018.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд оставляет без рассмотрения, поскольку оно не обосновано документами об имущественном положении стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Колину С.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт - 4518 321205) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11207355770 от 17.07.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023