Решение по делу № 2-986/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора.

Мотивированное решение Дело №2-986/2023

изготовлено 16.08.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-001166-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» августа 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 129 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность за период с 12.01.2016 года по 11.08.2016 года в размере 126 785,74 рублей взыскана судебным приказом, однако за период с 12.08.2016 года по 21.07.2022 года банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, которая не оплачивалась заемщиком. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 94 201,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026,06 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском, указав, что судебным приказом от 19.09.2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, который взыскан досрочно, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, по которому с ее заработной платы до 2022 года удерживалась сумма задолженности. Также с ее банковских карт списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 16.08.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 15.12.2022 года судебным приказом с нее взыскана задолженность по тому же кредитному договору. Судебный приказ отменен в связи с подачей ею возражений. ФИО1 обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2014 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Согласно отзыву на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному исковому заявлению не возражает против расторжения кредитного договора с ФИО1, также указал, что условия договора действуют до полного погашения задолженности по кредитному договору, течение срока давности прервалось предъявлением в суд заявления о вынесении судебного приказа. Представлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснила, что задолженность образовалась по причине финансовых трудностей, однако в 2022 году она была полностью погашена. Просила применить срок исковой давности и расторгнуть кредитный договор.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы искового заявления и встречного иска, отзыва на встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма на цели личного потребления в размере 129 000 рублей сроком по истечении 60 месяцев с процентной ставкой в размере 22% годовых. Согласно пункту 6 заемщик обязалась внести 60 ежемесячных аннуитетных в размере и в срок, определенном в графике платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки производится с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (пункт 4.2.3 условий кредитования).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленные договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей сумму кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита.

28.10.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок кредитования увеличен на 12 месяцев, изменен срок возврата кредита по кредитному договору № от 12.11.2014 года на 72 месяца, установлена очередность погашения при частичном досрочном погашении. Согласно новому графику платежей 12 числа ежемесячный платеж составляет 3 174,80 рублей, последний платеж 12.11.2020 года в размере 3 156,24 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2015 года стороны определили, что в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счета, открытого у кредитора.

ОАО «Сбербанк России» впоследствии сменило наименование на ПАО «Сбербанк России», а ФИО2 изменена фамилия на ФИО1

В судебном заседании установлено, ПАО «Сбербанк России» обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 129 000 рублей получены ФИО1 в полном объеме. В то время как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в нарушение своих договорных обязательств она не осуществляла ежемесячное внесение денежных средств на свой счет. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании и подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Судебным приказом № 2-2698/2016 мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 19.09.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 года, которая образовалась за период с 12.01.2016 года по 11.08.2016 года, в размере 126 785,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 112 057,08 рублей, просроченные проценты в размере 13 631,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 479,10 рублей, неустойка за просроченный проценты в размере 618,04 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,86 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.10.2016 года.

16.02.2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Шкотовского района ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ФИО1 удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 62 218,67 рублей. Вопреки возражениям ФИО1 в выписке о движении денежных средств по депозитному счету должника отражены все перечисления денежных средств, удержанных из ее заработной платы, МКУ «Культурно-информационный методический центр» Шкотовского муниципального района за период с 14.04.2017 года по 13.04.2018 года, всего на сумму в размере 62 218,67 рублей. 29.11.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

30.04.2021 года на основании судебного приказа № 2-2698/2016 от 19.09.2016 года ОСП Шкотовского района ГУФССП России по Приморскому краю вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 16.08.2022 года окончено на основании пункта 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамах исполнительного производства с должника удержана сумма в размере 66 434,93 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по депозитному счету должника все поступившие от ФИО1 платежи, в том числе, в размере 73 464,31 рублей, списанные на основании платежного поручения № 424103 от 18.05.202 года, перечислены взыскателю. Данное обстоятельство также подтверждается приложением № 1 к расчету задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» указало, что за период с 12.08.2016 года по 21.07.2022 года (включительно) по кредитному договору <***> от 12.11.2014 года были начислены проценты на остаток суммы основного долга, размер которых составил 94 201,86 рублей. Судом установлено, что осуществляя погашение задолженности, взысканной судебным приказом №2-2698/2016, ФИО1 не вносила платежи в счет погашения начисленных по кредитному договору процентов. Денежные средства нерегулярно списывались с ее карты, последний платеж произведен 09.03.2023 года в сумме 4 700 рублей, что отражено в расчете банка и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям заключенного кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных по кредитному договору № от 12.11.2014 года за период с 12.08.2016 года по 22.11.2022 года, в размере 99 209,44 рублей. 15.12.2022 года вынесен судебный приказ, который определением от 09.02.2023 года был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений. С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 17.04.2023 года, направив исковое заявление в электронном виде.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с 15.12.2019 года по 22.11.2022 года. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности составила 36 813,79 рублей, расчет соответствует условиям кредитного договора, сделан с учетом внесенных заемщиком платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304,41 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что срок действия кредитного договора № от 12.11.2014 года истек, ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя не возражает против расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 36 813,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304,41 рублей, всего взыскать 38 118,2 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова