УИД № 72RS0014-01-2024-017388-35

Дело № 2-2692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием истца, представителя ФИО3,

представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога незаключенным, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска незаключенным и прекращении залога на транспортное средство (л.д. 7-8, 79-80).

Требованиями мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, по которому истец приобрел указанный автомобиль за 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец собирался разместить информацию о продаже автомобиля, однако узнал, что спорый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 не являясь собственником транспортного средства (предмета залога), передала его в залог ПАО «Совкомбанк», чем нарушила права истца как собственника. Истец полагает, что проявил должную осмотрительность и проверил продавца транспортного средства (ФИО2), на различных открытых информационных ресурсах. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель ФИО1 не обладал и не мог обладать какой-либо информацией о залоге транспортного средства, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два дня после заключения договора купли-продажи. К моменту подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» не убедилось в наличии будущего предмета залога – автомобиля, ограничившись лишь его осмотром ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до подписания договора. Также указывает, что пунктом 9 кредитного договора стороны предусмотрели, что ФИО2 обязана заключить договора залога. Таким образом, стороны в кредитном договоре предусмотрели, что между ними будет заключен отдельный договор залога, однако данное условие не было соблюдено и договор залога не заключен.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании просила в иске отказать.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» указывает, что банку не было известно об отчуждении автомобиля переходящего в залог на момент заключения кредитного договора с ФИО2 При заключении договора банк предпринял меры для установления личности заемщика и права собственности на закладываемое имущество, проведен осмотр имущества, представлены все необходимые документы. После одоброения кредита, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор, предоставлены кредитные средства. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» является добросовестным участником правоотношений (л.д. 43-45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора определена сторонами в сумме 430 000 руб.

Факт передачи автомобиля покупателю и уплаты покупателем цены товара отражены в договоре купли-продажи, удостоверены подписями продавца и покупателя.

Также в пункте 4 договора стороны указали, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В судебном заседании истец пояснил истцу, что сделка по приобретению спорно автомобиля заключена с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 – 21:00 часа.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-14).

Названным решением Ленинского районного суда <адрес> отказано в признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также судом установлено и следует из сведений УМВД России по <адрес>, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи (л.д. 17).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ № (время московское) находится в залоге, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15-16).

Из содержания уведомления также следует, что основанием для регистрации залога явился договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» в материалы дела доказательств судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик), на основании заявления о заключении договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита № (л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № лимит кредитования установлен в размере 600 000 руб.

В пункте 9 договора потребительского кредита № предусмотрена обязанность заемщика: заключить договор банковского счета и заключить договор залога транспортного средства.

Так, в пункте 10 договора потребительского кредита № указано, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска.

Из представленных в дело доказательств судом также установлено, что действиями предшествующими заключению договор потребительского кредита, явился осмотр ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» автомобиля ФИО2, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 47-48).

Также ФИО2 в распоряжение ПАО «Совкомбанк» представлены все необходимые документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, в котором имелась актуальная запись о собственнике (ФИО2), полис ОСАГО (л.д. 58-62).

Из истории обработки заявки на получение кредита ФИО2 также следует, что начало оформление кредита последовало ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин., после рассмотрения заявки и одобрения кредита – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин., состоялось подписание печатных форм и документов – ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет и выдача кредита (л.д. 63-65).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит признать договор залога спорного транспортного средства незаключенным и прекратить залог.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование уточненных исковых требований указывает, что пунктом 9 кредитного договора стороны предусмотрели, что ФИО2 обязана заключить договор залога, следовательно, стороны в кредитном договоре предусмотрели, что между ними будет заключен отдельный договор залога, однако этого сделано не было.

Вместе с тем вопреки доводам истца в соответствии с положениями статей 339, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия.

Согласно пункту 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г/в.

Свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства ФИО2 подтвердила, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, условиями которого предусмотрено заключение договора залога.

Таким образом, данный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, при этом содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем четко определен предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о признании договора залога незаключенным.

Кроме того, суд считает нужным также указать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия транспортного средства из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО «Совкомбанк» о порочности отчуждения транспортного средства.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Между тем, учитывая установленные выше обстоятельства о совершении банком осмотра транспортного средства, его визуальной проверки, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора потребительского кредита и залога, о том, что банк был осведомлен о договоре купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на передачу в залог транспортного средства и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что подача заявки на получение кредита, осмотр транспортного средства осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин., в то время как договор купли-продажи автомобиля с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 по 21:00, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, что воля ФИО2 была направлена не только на получение заемных средств, но и на передачу автомобиля в залог, что прямо следует из договора потребительского кредита №. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора залога, о том, что банк был осведомлен о порочности сделки суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что заключение оспариваемого договора залога, так и договора купли-продажи автомобиля вызвано намерением ФИО2 получить заемные денежные средства, которые возможно было получить только под залог транспортного средства, а также денежных средств по договору купли-продажи от истца.

На основании изложенного, суд, учитывая приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незаключенным и прекращении залога на транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) о признании договора залога незаключенным, прекращении залога на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев