№ 2-361/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002350-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Аура-Авто», указав, что 21.05.2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор автокредитования, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 2094000,00 рублей. При заключении договора 21.05.2024г. ФИО2 была навязана дополнительная услуга, предоставленная ООО «Аура-Авто» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора (опционный договор № от 21.05.2024г. Размер опциона составляет 244000 рублей. По данному договору ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 услугу по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», а также право клиента на пользование услугами, предоставляемых в рамках названной программы. В соответствии с поручением истца АО «Альфа-Банк» 21.05.2024г. перечислило на счет ИП ФИО1 оплату по опционному договору № от 21.05.2024г. в размере 244000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать п.4.3 опционного договора от 21.05.2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным, 2) взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 244000 рублей, неустойку в размере 674000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 исключил из состава лиц третье лицо - ИП ФИО1.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела, были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образов. Ранее в суд от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № от 21.05.2024г., в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить» требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 244000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.05.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 21.05.2024 г. по 20.05.2026 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 21.05.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от 21.05.2024 г. № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также и. 4 ст. 453 ГК РФ. Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора 21.05.2024 г. № в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО». На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», был извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 21.05.2024 г. №. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

При заключении договора 21.05.2024г. ФИО2 была навязана дополнительная услуга, предоставленная ООО «Аура-Авто» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора (опционный договор № от 21.05.2024г. Размер опциона составляет 244000 рублей.

По данному договору ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 услугу по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», а также право клиента на пользование услугами, предоставляемых в рамках названной программы.

В соответствии с поручением истца АО «Альфа-Банк» 21.05.2024г. перечислило на счет ИП ФИО1 оплату по опционному договору № от 21.05.2024г. в размере 244000 рублей

Ответчику было направлена досудебная претензия об отказе от договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств от 18.06.2024г. Однако ответа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 244000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 244000 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку в размере 674000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 122500 рублей ((244000+1000)*50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.4.3 опционного договора № от 21.05.2024 года.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "АУРА-АВТО" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

11688 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.4.3 опционного договора № от 21.05.2024 года, заключенного между ФИО2 ФИО8 и ООО «Аура-Авто», недействительным.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по опционному договору от №от 21.05.2024в размере 244000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 122500 рублей 00 копеек, всего взыскать денежные средства в общей сумме 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.