Решение по делу № 2А-396/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

УИД: 29RS0004-01-2023-000526-24

Дело № 2а-396/2023

24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Алекберовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский», в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (далее – КПК «Вельский», взыскатель) обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Е.А.В. задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения взыскатель не располагает. Взыскатель полагал, что предпринятые действия по принудительному взысканию с должника задолженности совершены не в полной мере. Обратил внимание суда на то, что материалами указанного исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем необходимых запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на принудительного исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить необходимые запросы в целях установления имущественного положения Е.А.В..

Административный истец КПК «Вельский», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, заинтересованное лицо Е.А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки взыскателю (л.д. 37), распиской в получении судебной повестки судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д. 19), отчетом об отслеживании почтового отправления для ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» с почтовым идентификатором №, а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для Е.А.В.. (л.д. 21).

В материалы дела из территориального отдела по Виноградовскому району агентства ЗАГС Архангельской области представлена актовая запись о смерти должника Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административных соответчиков заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ввиду того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023 совершен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника Е.А.В. и принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Из органа ЗАГС поступила информация о смерти должника, наступившая до момента обращения взыскателя в суд за взысканием данной задолженности. Дополнительно указала, что ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в настоящий момент инициировано рассмотрение в Виноградовском районном суде Архангельской области вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка полноты действий уполномоченного должностного лица ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по принятию мер принудительного исполнения в целях взыскания задолженности с должника Е.А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023 года.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 13.03.2023 года с Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа от 24.02.2022 № за период с 24.02.2022 по 06.02.2023, в том числе, основной долг – 81 288 руб. 39 коп., проценты – 8 379 руб., неустойка – 1 357 руб.; членские взносы за период с 24.02.2022 по 06.02.2023 – 13 474 руб. 61 коп., пени – 2 572 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 672 руб.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 10.05.2023 года, на исполнение в ОСП по Виноградовскому району от представителя взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» поступил указанный судебный приказ.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО2 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись исполнительные действия:

- запросы в контролирующие и регистрирующие органы - ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. В ПАО «Сбербанк России» установлено наличие счетов Е.А.В.: №№, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены сведения из органов ЗАГС о смерти должника Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей актовой записью о смерти.

Ввиду полученной информации о смерти должника, произошедшей до вынесения судом судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в Виноградовский районный суд Архангельской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что уполномоченным должностным лицом ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО совершены в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, в том числе предпринята попытка обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке – денежные средства отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств – судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.

Проанализировав предпринятые заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 меры, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере совершены исполнительные действия необходимые и достаточные для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи в пользу взыскателя КПК «Вельский».

Неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием смерти должника, а не поведения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспаривается допущенное, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое по своей сути предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением КПК «Вельский» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.