УИД: 31RS0022-01-2023-003290-40 гр. дело №2-2334/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи - Головиной Н.А.,
при секретаре - Молчанюк К.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения), которым просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
В начале мая 2023 ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера, на связи находился мужчина, суть разговора состояла, в том, что на счету истца находилось 500 000 рублей, и эти денежные средства необходимо было перевести на карту, при этом заплатив процент в размере 29500 рублей. Истец пояснила, что у нее денег нет, и тогда мужчина пояснил, что денежные средства переводятся бесплатно. Затем, данный мужчина перезвонил, через пару дней и пояснил, что в каком- то иностранном банке, открыт еще один счет на имя истца, и на этом счету более 20 000 долларов денежных средств. Проверив последний счет, банк решил выплатить эти денежные средства, при этом было необходимо перечислить 800 000 рублей данному мужчине на карту. Пояснив, что нет такой суммы денежных средств, на что ей было предложено продать квартиру, на пару дней, получив денежные средства с банка, она сможет обратно получить квартиру в свою собственность. На, что истец спросила, где так быстро найти покупателей, на, что данный мужчина пояснил, что он мне поможет и даст координаты людей. Скинув координаты, предполагаемых покупателей, созвонилась, и они приехали смотреть квартиру, оценили ее в 1900000 рублей. Созвонившись с мужчиной по ватцапу, который направил данных людей, последний пояснил, соглашаться на продажу, поскольку она все равно фиктивная (ничтожная).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, предварительно, оговорив, что обратный договор будет составлен через 5 дней.
Заключив договор, поехали в МФЦ, подали документы на регистрацию перехода права собственности, заведомо не зная, и не понимая, что квартира будет в их собственности.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 2250 000 рублей. Намерений продавать свою квартиру не имела. В период оформления договора купли-продажи, не понимала значение и смысл подписанного договора.
В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств указанных в договоре купле-продажи не получала, т.к. ответчик их не передавал.
Ответчиком был погашен кредит в размере 1425343 рублей, и наличными было передано 470000 рублей, которые она в последующем перевела на неизвестный счет, для получения денежных средств. Когда поняла, что ее обманули, обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что в настоящее время родственники истца пытаются оформить кредит, с тем, чтобы денежные средства передать ФИО3 и получить квартиру обратно. Указала также, что за продажу квартиры она получила не 2 250 000 рублей, а 1900 000, что значительно ниже кадастровой стоимости квартиры.
Ответчик и ее представитель заявленный иск не признали по причине его необоснованности, пояснили, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность ее требований.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в доме № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 1 425 343 рублей под 14,90 годовых сроком на 180 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 предоставила банку в залог, принадлежащую ей квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в доме № по <адрес>.
Ипотека в отношении спорной квартиры зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, стороны определили ее стоимость в 2 250 000 рублей.
Согласно п.4 договора расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания договора путем внесения денежных средств в банк для погашения ипотеки и передачи оставшейся части денежных средств на руки продавцу.
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность ФИО5 сняться с регистрационного учета в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (п.5).
ДД.ММ.ГГГГ названный договор сдан ФИО1 и ФИО3 через ГАУ БО «МФЦ» для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.
Перед поездкой в МФЦ, ФИО3 внесла на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 422 703,30 рублей, о чем имеется: приходной кассовый ордер №, заявление на полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № в ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о кредите от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются, в том числе и материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в момент совершения сделки, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, полагать, что истец заблуждалась относительно существа совершаемой сделки, либо что ее представление о сделке было искажено, в том числе и по причине состояния здоровья не имеется.
Из представленных суду медицинских документов следует, что на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом медицинских учреждениях истец не состояла и не состоит.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, суду не предоставлено.
Ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, длительных по времени, доказывающих осознание своих действий, наличие воли на их совершение и желание наступления юридически значимых последствий от данных действий.
Истица выразила волю на отчуждение квартиры по согласованной цене, представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру, характеристики квартиры, информацию о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ истец читала и подписывала договор, посещала МФЦ, посещала ПАО «Совкомбанк», где подала заявление на полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 703, 30 руб., которые она выплатила банку, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на счет ФИО1, получила наличными оставшуюся сумму в размере 827 300 (восемьсот двадцать семь тысяч триста рублей), после чего подписала расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В МФЦ она подписывала документы, предварительно ознакомившись с ними.
Спустя время она произвела оплату коммунальных услуг и выслала чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 21:50:22 МСК по WhatsApp ФИО6, исполняя п. 8 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, помогавший в оформлении сделки, оснований сомневаться в правдивости которого у суда не имеется.
Более того, оспариваемый договор купли-продажи предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.
Показания свидетеля ФИО7 не опровергают приведенного выше, поскольку о сделке она знает со слов истца и непосредственным ее свидетелем не являлась.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд не вправе исходить из предположения о психическом состоянии истца в момент совершения сделки.
В этой связи, перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
От назначения экспертизы истец уклонилась.
Более того, из пояснений истца и ее представителя следует, что целью заключения договора купли-продажи квартиры было желание получить некий выигрыш, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Суд также отмечает, что доводы стороны истца о том, что она получила от продажи квартиры только 1900 000 рублей опровергаются содержанием договора купли-продажи, а также распиской подписанной ФИО1, подпись которой не оспаривалась.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение принято 09.10.2023.