Дело № 2-2709/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов и суммы долга в размере № руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 заем в размере № руб. для капитального ремонта квартиры (или иного неотделимого улучшения) под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере № руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства на капитальный ремонт квартиры (или иное неотделимое ее улучшение) в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет №% годовых; погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб.; за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка, которая не может превышать №% годовых, при просрочке Заемщиком срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на № рабочих дней условия акции считаются не применимыми к договору; на шестой день включительно за днем платежа общая сумма долга Заемщика полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре №%), в период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке №%), плюс пени за каждый день просрочки в соответствии с договором займа (п.12 договора) (л.д. 12-13). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи. С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора истец осуществил выдачу займа в сумме № руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Банка <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 26).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Согласно выписке из ЕГРН обремение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На момент заключения спорного договора действовали положения части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых сумма основного долга - № руб., сумма процентов за пользование займом – № руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу – № руб. (л.д.5-6, 8).

Ответчику направлялась претензия о возврате суммы долга (л.д. 20), однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование истца не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, размер установленной договором неустойки, а также длительность неисполнения обязательств и период начисления пени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу в размере № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчете оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме № руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб., при том, что ответчиком установленная в договоре залога недвижимого имущества, стоимость предмета залога не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки указанного имущества не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть № руб.

Заявленное ООО № требование о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления (согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ИП ФИО5), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично, а именно в размере № рублей, считая указанный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, неустойку в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, всего взыскать № копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № площадью №.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись