Дело №2-129/2026
УИД:36RS0002-01-2025-006496-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,
при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Строительная линия" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная линия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 05.06.2025 в размере 40 826 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5225руб., а также с требованием продолжить начисление процентов, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ошибочно перечислила ФИО2 100 000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО "ТБанк" от 15.06.2022г. ФИО2 денежные средства до настоящего времени не вернул.
26.03.2025 между ФИО3 и ООО "Строительная линия" был заключен договор уступки прав требования (цессии). В силу п.1.2 договора цессии задолженность является неосновательным обогащением. ООО "Строительная линия" уведомило ФИО2 о переходе права в соответствии со ст.385 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2025. Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 100 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением от 23.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Строительная линия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 15.01.2026 в канцелярию суда поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виде выплат, лежат на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что 15.06.2022 года ФИО3 было переведено 100000 руб. ФИО2, что подтверждается справкой АО "ТБанк".
26.03.2025 между ФИО3 и ООО "Строительная линия" был заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно п.1.1, п.1.2 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 100 000 руб. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ к ФИО2 (л.д. 16). Задолженность является неосновательным обогащением (ошибочный платеж, какое-либо встречное исполнение со стороны должника отсутствует).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления и справки банка следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей 15.06.2022г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с 16.06.2022 года и истек 16.06.2025 года. С настоящим иском в суд ООО "Строительная линия" обратилось согласно штампу приемной суда 11.07.2025, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что по требованиям истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения истек срок исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Строительная линия" иска.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истцом не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания не представлено и не приведено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная линия" отказано, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная линия" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года