Решение по делу № 2-1400/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1400/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000539-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 18 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3., в заявленных в иске требованиях с учетом уменьшения требований в окончательном виде истец просит расторгнуть договор поставки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 511 176 рублей 00 коп., неустойку в размере 20 470 рублей 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на 80 дней., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 49 000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по данному договору принял на себя обязанность поставить (передать) истцу кирпич керамический лицевой пустотелый белый с фаской № в количестве 9 360 штук, кирпич лицевой баварская кладка № в количестве 2 400 штук.

Общая сумма заказа по договору составила 511 176 рублей 00 коп.

В соответствии с приложением № (спецификация на поставку продукции №) к договору поставки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара должна быть осуществлена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в договоре срок поставка ответчиком осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком ИП ФИО3 лично, однако денежные средства не возвращены.

В этой связи истец в судебном порядке просит расторгнуть договор поставки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика сумму внесенной предварительной платы в размере 511 176 рублей, неустойки в размере 20 470 рублей 40 коп., рассчитанной истцом в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по данному договору принял на себя обязанность поставить (передать) истцу кирпич керамический лицевой пустотелый белый с фаской № в количестве 9 360 штук, кирпич лицевой баварская кладка № в количестве 2 400 штук.

Общая сумма заказа по договору составила 511 176 рублей 00 коп.

Факт внесения истцом суммы предварительной оплаты за поставляемую продукцию подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 176 рублей., стороной ответчика факт внесения полной оплаты также не оспаривается.

Истец указывает, что обязательство по передаче истцу кирпича, указанного в договоре до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

К данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 454 – 491 ГК РФ регулирующих правоотношения по купли продаже товаров,

В частности п. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (в части поставки материалов в соответствии с п. 5.2.1. договора и п. 1.3 дополнительного соглашения)

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанный положения относятся к условиям договора №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с продаже товара ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО2

Поскольку ФИО2 заключил договор с ИП ФИО3. для своих личных нужд к данным правоотношениям также подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП ФИО3 к исполнению договора не приступила.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В этой связи истец ФИО4 имеет законное требование о возврате суммы предварительной оплаты товара по количеству не переданному продавцом, а также требовать расторжения договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие обстоятельства, которые суд признает существенным нарушением условий договора стороной ответчика наступили – предварительно оплаченный истцом товар ответчиком ИП ФИО3 не поставлен.

В этой связи с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма не исполненного обязательства по договору купли –продажи, составляющая сумму внесенной истцом предварительной оплаты товара в размере 511 176 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ на последующие 80 дней рассчитанная истцом в сумме 20 470 рублей 40 коп..

Данная норма права предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела однозначно следует, что сведений об исполнении договора ответчиком материалы дела не содержат.

При расчете истцом требований о взыскании неустойки следует принимать во внимание, что как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Указанный мораторий действовал в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 на момент действия моратория не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем взыскание неустойки возможно за пределами окончания срока действия моратория, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, конечной датой периода начисления неустойки с учетом заявленного периода неустойки – 80 дней, будет ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата предшествующая рассмотрению дела по существу и принятию настоящего решения.

Истцом рассчитан размер неустойки на период 80 дней в сумме 20 470 рублей 40 коп. По расчетам суда сумма неустойки за указанный период времени составляет 204 470 рублей 40 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанной истцом неустойки, в этой связи с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в рассчитанном истцом размере 20 470 рублей 40 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 323 руб. 20 коп. (511 176 рублей + 20 470 рублей 40 коп. + 5000 рублей. х 50%).

Оснований для снижения рассчитанного судом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 49 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности сложности и длительности дела, отсутствия возражений ответчика по суммы заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования подлежат удовлетворению. С ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 49 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 8 866 рублей 46 коп. (8566 рублей 46 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму внесенной предварительной платы в размере 511 176 рублей;

- неустойку в размере 20 470 рублей 40 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 268 323 руб. 20 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8 866 рублей 46 коп.

В части требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин