Дело № 2-923/2025
УИД: 23RS0043-01-2025-001123-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск 24 ноября 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Петренко А.П.,
при секретаре Сазоновой А.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя – адвоката Чакрян Ю.В., действующего на основании ордера №, удостоверение №,
представителя ответчика – ООО «АНТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» о признании приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АНТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что на основании трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АНТ» он был принять на должность машинист катка по четвертому разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машинист укладчик асфальтобетона. С 2025 года трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: обособленное подразделение строительство объекта А/дорога обход <адрес> (4 этап). Заработная плата, согласно договору, составляла 206 руб./час, а также выплаты согласно положению о премировании.
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя, взысканий не было. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. В связи с нехваткой кадров, был вынужден совмещать свою должность машиниста укладчика асфальтобетона 7 разряда с работой машиниста катка самоходного с гладкими вальцами, машиниста автогрейдера. Проработав 19 лет в ООО «АНТ», неоднократно был награжден почетными грамотами «за доблестный труд и высокий профессионализм».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику участка ФИО9 и главному инженеру ФИО10 по вопросу неправильного начисления заработной платы, однако начальник участка проигнорировал вопрос. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «АНТ» ФИО20, и было назначено совещание по данному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовали: директор ООО «АНТ» - ФИО20, начальники участков ФИО9, Свидетель №2, главный инженер ФИО10, однако вопрос о расчете заработной платы на совещании решен не был, при этом ФИО10 предложил истцу уволиться по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как приступить к работе, истец прошел медицинское освидетельствование у медицинского работника ООО «АНТ» ФИО11 Получив разрешение, на личном автомобиле отбыл к месту работы в <адрес>. В 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению главного инженера ФИО10, истец был доставлен в ГБУЗ «<адрес> для повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, составленного произвольно Акта с описанием состояния истца с подписями, как минимум, двух свидетелей, приказа о временном отстранении от работы в связи с нетрезвым состоянием, письменного объяснения истца, докладной записки на имя руководителя о нарушении трудовой дисциплины главным инженером ФИО10 истцу предоставлено не было.
После прохождения медицинского освидетельствования у истца был положительный результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя обнаружено 0,65 мг/литр при активном выдохе. Истец пояснил медицинскому работнику, что в связи жаркими погодными условиями он употреблял квас «Староминской». Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО12, которая допустила множество нарушений. Согласно медицинскому акту, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об отстранении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку он был временно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, в отношении него была назначена служебная проверка по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей. Считает заключение служебной проверки незаконным, и незаконным его отстранение от работы. В связи с чем, подлежит начислению недополученный за время вынужденного прогула за период отстранения денежное довольствие, установленного по должности машинист укладчик асфальтобетона, 7 разряд по тарифу 206,32 руб. за оплату по часовому тарифу основному (8 часов) со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., надбавки за вахтовый метод по ставке 700 руб. день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб., а всего 6 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АНТ» истцу сообщил, что вынужден его уволить.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ГБУЗ «<адрес> КК получив от врача психиатра-нарколога направление на химико-токсикологическое исследование, по результатам которых получил справку, о том, что при проведении иммунохроматографического анализа каких-либо веществ (средств) не обнаружено. Врачом психиатром-наркологом ФИО14 выдана справка о том, что на учете врача психиатра-нарколога, истец не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, истец обратился к медицинскому работнику ООО «АНТ» фельдшеру ФИО11, с жалобами головной боли, шума в ушах, боли в затылочной области, чувства тревоги. При осмотре были выявлены покраснения кожных покровов, артериальное давление 144/96-101, чувство пульсации в горле. После осмотра медицинским работником было выдано направление на прием к врачу терапевту в ГБУЗ <адрес>. В этот же день был открыт больничный лист для прохождения амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после стрессовой ситуации на работе, состояние здоровья истца ухудшилось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинский центр ООО <адрес>» к врачу неврологу с жалобами давящего характера боли в левом виске, чувства тревоги, нарушения сна, постоянной боли тянущегося характера в нижней части спины, боли в копчике в положении сидя, постоянной головной боли, боли в спине, что повлекло длительную реабилитацию и амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ, после больничного он вышел на полный рабочий день, однако, в 16 час. 45 мин., начальник отдела кадров ФИО15 вызвал его подписать приказ и забрать трудовую книжку, так как на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «АНТ» с ним расторгнут трудовой договор по основаниям его появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В этот же день он получил расчет по минимальной ставке, и ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия приказа о прекращении трудового договора.
В результате увольнения он утратил возможность материально обеспечивать свою семью, чем поставлен в крайне неблагоприятные материальные условия. Кроме того, основания увольнения, установленные пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствующем приказе и трудовой книжке, оказывают негативное влияние на его дальнейшее трудоустройство.
В связи с незаконным увольнением он был незаконно отстранен от работы и не мог работать по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно средняя заработная плата за 1 день (8 часов) составит 1 650,56 руб.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана средняя заработная плата за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работа и заработная плата была его единственным источником существования. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. от требуемой суммы заработной платы, за незаконное отстранение от работы.
Поэтому ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит:
Признать незаконным приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;
Изменить формулировку основания увольнения и запись в трудовой книжке с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию);
Восстановить ФИО3 на работе в ООО «АНТ» в должности машиниста укладчика асфальтобетона, 7 разряд (категория) на дату вступления решения суда в законную силу;
Взыскать с ООО «АНТ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец ФИО3, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил (том № л.д.197-1209), просил суд: признать незаконным приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; возложить обязанность на ООО «АНТ» аннулировать запись об увольнении приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке; восстановить ФИО3 на работе в ООО «АНТ» в должности машинист укладчика асфальтобетона, 7 разряд (категория), с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АНТ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оглашения резолютивной части решения суда; взыскать с ООО «АНТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Его представитель – адвокат Чакрян Ю.В. суду пояснил, что законодательные требования при увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, считает работодателем не соблюдеными.
Увольнение считает незаконным, исходя из следующего.
Изложенные в докладных записках должностных лиц ООО «АНТ» обстоятельства не соответствуют действительности. Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, совместно со всеми работниками в том, числе ФИО17, и ФИО18, приехали на обед на служебном автомобиле на территорию вахтового городка в обособленном подразделении ООО «АНТ», строительство объекта a/дороги Обхода <адрес>. Приехав, направились на обед в столовую, а ФИО3 пошел в спальный вагон потому, что чувствовал себя плохо (высокое давление и болело сердце), где принял лекарство и лег отдыхать. Примерно в 13 часов 55 минут его разбудил, не заходя в вагон механик Свидетель №1, и они поехали на участок дороги. Во время движения, Свидетель №1 ему каких-либо замечаний относительно его внешнего вида и запаха алкоголя не делал, такого и не могло быть, поскольку ФИО3 не употреблял алкоголь. Приехав на место, ФИО3 пошел к своему рабочему месту, а именно катку, на расстоянии пяти метров от которого стоял инженер ФИО10 Ни Свидетель №2, ни ФИО10 к истцу не подходили и с ним не беседовали. В это время ФИО10 дал указания Свидетель №1, чтобы он, вместе с ФИО17 и ФИО18, отвез на освидетельствование в ЦРБ <адрес> и ФИО3
ФИО3 пытался выяснить, в связи с чем его направляют на освидетельствование, на что ФИО10 не ответил, а дал указание Свидетель №1 исполнить его поручение.
При этом никаких документов ФИО10, в том числе письменное направление на медицинское освидетельствование не передавал ни Свидетель №1, ни истцу, ни другим лицам (ФИО17 и ФИО18).
Акта о появлении ФИО3, ФИО18, ФИО17 на работе в состоянии алкогольного опьянения в этот день не составлялось, с приказом директора ООО «АНТ» о создании комиссии для проведения служебного расследования он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в приказе директора ООО «АНТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника им проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос об его увольнении изначально не озвучивался.
Учитывая, что указанные документы изготовлены машинописным текстом, имеют печать ООО «АНТ», офис которого расположен в <адрес>, а место работы истца находится на значительном удалении, в <адрес> края, есть основания полагать, что указанные документы, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были составлены позже и указанная в них дата - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической.
Согласно представленной ответчиком копии направления на освидетельствование, документ был направлен в адрес Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 минут из головного офиса предприятия, расположенного в <адрес>. Согласно показаниям Свидетель №2, по получению данного документа, он направился в <адрес> ЦРБ, при этом с момента распечатки указанного документа до его поступления в ЦРБ <адрес> прошло не менее 20-25 минут, что уже не согласуется со временем освидетельствования ФИО3, которое в Акте обозначено как 16 час. 26 мин. Также Свидетель №2 подтвердил свою подпись с журнале актов освидетельствований, где время получения акта в отношении ФИО3 указано как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. Таким образом, противоречие между датой начала освидетельствования Марухно (16:26) и датой его получения Свидетель №2 (16:25), что свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования ФИО3, чему суду необходимо дать соответствующую оценку.
Также отмечает, что предложение или уведомление истцу о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился бы под подпись, не поступало. Истец в Ленинградскую ЦРБ для его прохождения был доставлен принудительно, что не согласуется с требованиями законодательства, в частности ст.ст.19, 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Согласно п.п. 5 п. 5 порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, в случае согласия работника добровольно пройти освидетельствование, ему выдается направление. Такого согласия истец не давал и направление ему не выдавалось.
При этом, при составлении Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО12 допущены нарушения требований Оснований и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Порядку, основанием для проведения медицинского освидетельствования работника организации производится на основании направления работодателя, которого на момент его проведения, у фельдшера не было. Освидетельствование истца фактически было начато и проводилось сразу после доставления его в медицинское учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-30 минут, в то время как согласно Акту №, время начала освидетельствования указано 16:26, что не может соответствовать действительности.
Фельдшером ФИО12 указаны вымышленные данные, внесенные в п.12 Акта № о сведениях последнего употребления алкоголя освидетельствуемым, в котором указано: «со слов коньяк 200 гр. 02.07.2025». Таких данных ФИО3 фельдшеру не сообщал. Напротив, истец при его освидетельствовании сообщал медработнику информацию о том, что он принимает медицинские препараты, а именно: корвалол, настойку пустырника, антибиотики Азитромицин и Метронидазол, однако в пункт 15 Акта эти сведения не внесены, что также вызывает сомнения в правильности и объективности, проведенного освидетельствования.
Медицинским работником проигнорированы требования п. 8 п.п. 2 п. 27 Порядка, согласно которому, Акт медосвидетельствования выдается лично работнику (даже в том случае, если его сопровождает представитель работодателя). В случае отказа работника передать его работодателю, это фиксируется соответствующим актом.
Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавался, с ним он, сразу, по результатам его проведения, ознакомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности внести свои замечания и своевременно его обжаловать. Об этом свидетельствует тот факт, что из представленной суду копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «<адрес> за подписью заместителя главного врача ФИО16, в графе дата медицинского освидетельствования ФИО3, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, 16:25.
В тоже время, согласно Акту №, время начала освидетельствования ФИО3, указано время освидетельствования - 16:26, что противоречит вышеуказанной записи в журнале регистрации.
Согласно данным журнала, в графе (Фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего Акт медосвидетельствования), Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был получен Свидетель №2, где имеется его же подпись.
Следовательно, ФИО3, в нарушение вышеуказанных законодательных требований, акт медицинского освидетельствования не вручался, реальная возможность обжаловать этот акт, у Истца отсутствовала.
Признаков наркотического или токсического опьянения у ФИО3 не имелось, вопреки прямому указанию об этом в приказе об увольнении.
Как следует из приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин расторжения трудового договора указано нахождение работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В то время, как согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 основанием увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оспариваемый приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Данный приказ содержит формулировку о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Вместе с тем, признаков наркотического или иного токсического опьянения у ФИО3 не имелось, вопреки прямому указанию об этом в приказе об увольнении.
Таким образом, имеется несоответствие приказа об увольнении работника с записью в его трудовой книжке, что недопустимо.
Свое увольнение истец связывает с конфликтом, предшествующим увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику участка ФИО9 и главному инженеру ООО «АНТ» ФИО10 по вопросу правильности начисления ему заработной платы. ФИО9 ответил угрозой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с этим же вопросом обратился к директору ООО «АНТ» ФИО20, который назначил совещание на ДД.ММ.ГГГГ по обозначенной истцом теме. По итогам совещания, истцу было предложено уволиться по собственному желанию.
С учетом нарушений, допущенных работодателем при увольнении ФИО3, без учета его заслуг по месту работы и положительных характеристик, полагает, что расторжение трудового договора по негативным основаниям является сведением счета работодателем с истцом в связи с его несогласием о размере начисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, результаты служебного расследования не могут быть объективными. Истец с ними ознакомлен не был, и ему не направлялись по месту жительства.
ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «АНТ» на протяжении более 18 лет, по результатам его деятельности в организации нареканий не было, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Работодателем не учтено, что истец имеет положительные характеристики за время работы, неоднократно поощрялся работодателем почетными грамотами за добросовестный труд и высокий профессионализм, плодотворную работу, большой вклад в развитие дорожной отрасли (приказы о поощрении № -П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Заслуживает внимания и положительная общественная характеристика истца.
Вопрос об избрании в отношении ФИО3 иного дисциплинарного взыскания работодателем даже не рассматривался, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, так и сам руководитель ООО «АНТ» ФИО20
В связи с чем, представитель истца полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «АНТ» - ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Директор ООО «АНТ» - ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на работе в нетрезвом состоянии. Было принято решение об увольнении двух работников – ФИО3 и ФИО17, так как они являлись механизаторами катка, а третий не управлял транспортным средством. Асфальтобетонщику ФИО18 вынесен выговор.
Решение было принято на следующий день, когда он ознакомился с результатами медицинского освидетельстования. Принять решение об увольнении было тяжело, в связи с последним происшествием несчастным случаем на предприятии, но пришлось. У ФИО3 заслуги были, однако работу ФИО3 он оценить не может. Знает его как работника с 2002 года. На него были жалобы от сотрудников. Характеристка составлена начальником отдела кадров и главным инженером.
По поводу повышения заработной платы ФИО3 обращался. По данному вопросу было проведено собрание, присутстовали главный инженер ФИО10, начальник участка Свидетель №2 и начальник участка ФИО9 По итогам собрания претензии ФИО3 не нашли своего подтверждения, наоборот, выяснилось, что ему переплатили 100 часов. Предложили работать нормально, либо увольняться.
Основанием для увольнения ФИО3 послужило нахождение его на работе в нетрезвом состоянии. Об этом ему стало известно от главного инженера по телефону. Запись в трудовой книжке соответствует правилам заполнения. ФИО3 управлял катком в состоянии опьянения, мог совершить уголовное преступление. При его увольнении учитывались все положительные и отрицательные моменты.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является законным, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицам.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из дела и установлено судом на основании исследованных в рамках разрешения спора доказательств, ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №-Л ФИО3 принят на работу в ООО «АНТ» на должность машинист катка по четвертому разряду, в последующем переведен на должность машинист укладчик асфальтобетона.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АНТ» на протяжении более 18 лет, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Имеет положительные характеристики за время работы, неоднократно поощрялся работодателем почетными грамотами за добросовестный труд и высокий профессионализм, плодотворную работу, большой вклад в развитие дорожной отрасли (приказы о поощрении № -П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом директора ООО «АНТ» ФИО20 № Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - по основаниям появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Основанием для издания приказа послужили докладные записки начальник участка Свидетель №2 и главного инженера ФИО10
В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АНТ» начальник участка ООО «АНТ» Свидетель №2 указал, что на объекте <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. 00 мин. началась укладка а/б покрытия. Свидетель №2 и главный инженер ФИО10 приехали на объект примерно в 13 час. 20 мин., обнаружили бригаду по укладке в неполном составе, отсутствовал машинист укладчика асфальтобетона ФИО3, машинист катка ФИО17 и асфальтобетонщик ФИО18 Они появились в 13 час. 50 мин. и после общения с ними появилось предположение, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Принято решение отстранить их от работы и отправить на медицинское освидетельствование.
Позже, в тот же день, поступила докладная записка от главного инженера ООО «АНТ» ФИО10 о том, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства «<адрес>» в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. был установлен факт отсутствия на рабочих местах машиниста укладчика асфальтобетона ФИО3, машиниста катка ФИО17 и асфальтобетонщика ФИО18, не согласованное с начальником участка Свидетель №2
По факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин. был составлен Акт № о появлении работников на работе в состоянии опьянения.
Поскольку ФИО3 отказался удостоверить свой факт ознакомления с вышеназванными Актом, должностными лицами: начальником участка Свидетель №2, мастером СМР ФИО19 и механиком Свидетель №1 был составлен Акт № об отказе ФИО3 подписать Акт о появлении на работе в состоянии опьянения.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника участка Свидетель №2, мастера СМР ФИО19 и механика Свидетель №1
После появления ФИО3 на рабочем месте, согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы и направлен медицинское освидетельствование для выявления состояния опьянения.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании направления работодателя ООО «АНТ» ФИО20 фельдшером ФИО12 проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, время начала освидетельствования 16 час. 26 мин., время окончания 16 час. 41 мин., которым установлено состояние опьянения, выявлено:
- п. 8 изменение психической деятельности освидетельствуемого: молчалив, замкнут; результат пробы Шульте: внимание концентрируется недостаточно, внимание неустойчивое, скорость сенсомоторных реакций снижена 54 сек.;
- п. 9 Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы лицо гиперемировано; зрачки расширены;
- п. 10 речь внятная, артикуляция нарушена, пробу со счетом выполняет с ошибками; устойчивость в позе Ромберга: покачивается; точность выполнения координационных проб: пальце-носовую пробу выполняет неточно; дрожание век, языка, пальцев рук: тремор пальцев рук; результат пробы Ташена - время исчезновения горизонтального нистагма после проведения пробы 31 сек.
- п. 12 сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого): употреблял алкоголь, со слов коньяк 200 гр. ДД.ММ.ГГГГ.
- п. 13 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: запах алкоголя изо рта имеется. Время первого исследования 16 час. 26 мин., результат 0.70 мг/литр при активном выдохе. Время второго исследования 16 час. 41 мин., результат 0.65 мг/литр при активном выдохе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, из содержания которого следует, что в процессе дня и до момента освидетельствования он употреблял квас «Староминский». С медицинским освидетельствованием не согласен, так как употребление алкоголя и наркотических средств не обнаружено. Коньяк, как написано в заключении, он не употреблял, поскольку принимает лекарственные препараты не совместимые с алкоголем. На работу после обеда опоздал по причине недосыпания. Поэтому на освидетельствовании был сонным. О том, что отсутствовал на рабочем месте после обеда, вину признал, просил не увольнять.
С приказом об отстранении ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «АНТ» в составе начальника участка Свидетель №2, мастера СМР ФИО19, механика Свидетель №1, было дано заключение о проведении служебного расследования, согласно которому был установлен факт опьянения ФИО3, от подписи в ознакомлении с данным заключением ФИО3 отказался, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
И в этот день, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока отстранения от работы, после чего ФИО3 был открыт лист временной нетрудоспособности (больничный).
ДД.ММ.ГГГГ (по закрытию листа временной нетрудоспособности ФИО3) был издан приказ № Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из характеристики, работодателя ООО «АНТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста укладчика асфальтобетона. За последние годы работы на предприятии он проявил себя отрицательно. Свои обязанности выполнял не в полной мере. К порученной работе относился не всегда ответственно и добросовестно. Не пользовался авторитетом у коллег и начальства. Мог прийти на работу в неопрятном виде в нетрезвом состоянии. В результате чего был составлен Акт о появлении на работе в состоянии опьянения, проведено медицинское освидетельствование. По этой причине он был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что раньше, с 2006 года работал в ООО «АНТ», вместе с ФИО3 Ему известно со слов ФИО3, что последнему предлагали уволиться.
ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО3, провожали его сына в армию. ФИО3 алкоголь не употреблял, пил только безалкогольное пиво. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они поехали на работу. По приезду, прошли медицинское освидетельстование. Результаты были отрицательные.
В обеденное время ФИО18 принес коньяк, он с ним выпил. ФИО3 не пил, спал. Затем они втроем опоздали на работу. ФИО3 и ему не предлагали написать объяснительную. ФИО4 повез их на служебном автомобиле в ЦРБ, документов у него не было при себе никаких. Мы приехали, Свидетель №1 зашел в ЦРБ, без документов. Вышел через 5 минут, и сказал, чтобы мы заходили, ещё не было 15 часов. Первый зашел ФИО3 Мы пришли без направлений. Потом Свидетель №2 принес документы, и мы пошли сдавать анализы. Данные документы не подписывали. Акт предлагали подписать уже после.
Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в ООО «АНТ» асфальтобетонщиком. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 в вагончике распивал коньяк, который привез с собой. Там же находился ФИО3, он лежал, алкоголь не употреблял. Они выпили спиртное и ушли. ФИО3 остался спать. Когда пришли на рабочее место, главному инженеру ФИО10 не понравился их внешний вид. Позже привезли ФИО3, и их троих повезли на медицинское освидетельстование в ЦРБ. Направлений не было. Сперва в ЦРБ зашел механик Свидетель №1 узнать, затем они пошли проходить медицинское освидетельствование, которое проходили 2 раза. Время прохождения не помнит. После его освидетельстования алкотестер показал положительный результат. У ФИО3 не знает какой был результат.
Согласие на обработку его данных он подписывал, но не сразу. Направлений не получал. В отношении него служебная проверка не проводилась. Ему вынесли строгий выговор, и он с ним согласен. Первый раз на собраниии он не присутствовал.
ФИО3 в тот день был уставший, запаха алкоголя от него не почувствовал. С ним работал более 15 лет, харакетризует его положительно. Про угрозу увольнения ФИО3 он не слышал. В объяснительной о том, что ФИО3 употреблял алкоголь, он не писал.
По конфликтным ситуациям в коллективе не смог пояснить.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «АНТ» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект в <адрес>, отпустил работников на обед пораньше, а когда вернулся с обеда, машинист укладчика асфальтобетона ФИО3, машинист катка ФИО17 и асфальтобетонщик ФИО18, отсутствовали на месте. Увидев их, понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, дал распоряжение механику Свидетель №1 о направлении их на медицинское освидетельстование, и уехал. В отношении ФИО18 звонили, просили не увольнять. При этом, за неделю до этого события обговаривали заработную плату ФИО3 Более часа обсуждали, разъясняли тарифы. ФИО3, как специалист свое дело знает, но за него никто не просил. Конечную точку в увольнении ставит директор ООО «АНТ». Докладную он писал лично в отношении троих работников. Запах алкоголя не слышал. Лично с ФИО3 не общался. Характеристику на ФИО3 не писал, охарактеризовал его удовлетворительно.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ООО «АНТ» занимает должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ФИО3, ФИО18 и ФИО17 опоздали с обеда на работу. ФИО3 отводя глаза, побежал к технике, пытался не дышать. В тот момент запах алкоголя от него он не почувствовал. До обеда запаха алкоголя не было.
ФИО3 обращался к нему по поводу начисления заработной платы, полагал, что ему не доплачивают. Лично он не предлагал ему уволиться. Про других работников пояснить не смог.
Отстранить от работы рабочих дал команду главный инженер. Механик Свидетель №1 повез рабочих на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Сперва без направления. Потом он получил направление, распечатал и отвез. Время точно не помнит. Медицинское освидетельстование ФИО3 проводилось в его присутствии, ФИО3 говорил фельдшеру, что выпил 200 гр коньяка.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, работает механиком в ООО «АНТ». ФИО3 знает около 2 лет, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда они общались, запаха алкоголя от ФИО3 не было. После обеда ФИО3 на объекте не появился. Он поехал за ним, нашел его в вагончике, тот спал, разбудил его. Пока ехали почувствавал запах алкоголя. Главный инженер ФИО10 дал указание отвезти рабочих на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. Ему документы не давали. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал. Позже в ЦРБ приехал начальник участка Свидетель №2 с документами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что принуждение к увольнению истца подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашло, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, директор ФИО20, данные обстоятельства не подтвердили.
Истцом результаты проведения служебного расследования не обжаловались, в рамках данного расследования дополнительные сведения, заслуживающие внимания относительно события проступка им не представлены.
Как следует из дела, трудовая книжка истца содержит сведения об увольнении истца на основании приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23).
Данный приказ содержит формулировку о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как установлено Актом медицинского освидетельствования, признаком наркотического или токсического опьянения у ФИО3 не выявлено, вопреки прямому указанию об этом в приказе об увольнении.
Вместе с тем, приказ об увольнении истца содержит сведения о совершенном работником проступке – нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, указаны документы, послужившие основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Учитывая тот факт, что приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу в качестве документа об увольнении, этот приказ был внесен в трудовую книжку истца в качестве документа-основания, суд отмечает, что в данном приказе не могут быть восполнены имеющиеся нарушения, допущенные при издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет право работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении работника в одностороннем порядке.
Истребование работодателем от работника письменного объяснения в период его отстранения от работы также не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. в таком случае требование закона об истребовании от работника письменного объяснения работодателем исполнено, а потому последующее увольнение истца в первый день выхода на работу не свидетельствует о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения.
Истец заявил о нарушении порядка его освидетельствования, выразившегося в не предоставлении журнала регистрации направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает данное заявление несостоятельным, поскольку в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции действующей на момент освидетельствования истца) утверждаются только формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложения № 2) и форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложения № 3), ведение журнала регистрации направлений на освидетельствование Приказом не предусмотрено, в связи с чем, медицинская организация не обязана его вести.
При этом, из представленного ГБУЗ «<адрес> журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО3 не нарушена. Согласно журналу, ФИО3 прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., а был освидетельствован в 16 час. 26 мин.
Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения вынесено ГБУЗ М3 КК «Ленинградское ЦРБ», то оно приравнивается к распорядительному документу муниципального органа, следовательно, оно должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), и не может быть обжаловано в гражданском процессе.
Истцом результаты медицинского заключения не обжаловались.
Другие доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении иммунохроматографического анализа каких либо веществ (средств) не обнаружено, суд считает несостоятельными ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел довольно продолжительный период времени и алкоголь был выведен из организма естественным путем.
В силу закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 193 ТК РФ).
Изложенное означает, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику работодатель обязан установить факт совершения такого проступка (указать, когда имело место само событие, в чем заключается дисциплинарный проступок, документы, послужившие основанием для вывода о совершении такого проступка работником).
Применение дисциплинарного взыскания является итогом проведенной работодателем процедуры выявления совершения работником проступка, а потому, изданный приказ об увольнении как итоговый документ должен содержать сведения о наличии оснований для его издания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, ООО «АНТ» были соблюдены все процедуры необходимые для решения о применении дисциплинарного взыскания. Утверждение истца о том, что не учтена тяжесть совершенного проступка, также не соответствует действительности, поскольку появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, а в данном конкретном случае данное нарушение отягчено тем, что должность занимаемая истцом на момент совершения нарушения сопряжена с управлением механизмами представляющими повышенную опасность как для самого нарушителя так и для окружающих, то есть несет элементы общественно опасного деяния.
При этом, суд исходит из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение совокупностью доказательств, представленных в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» о признании приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.П. Петренко